Какие на ваш взгляд могут быть сценарии развития геополитической ситуации

Экспертные дискуссии о трансформации международной системы и ключевых макротенденциях не прекращались ни в разгар пандемии коронавируса, ни во время временного затишья, сопряженного с нападками Запада на Россию, после президентских выборов в США.

Поскольку становление нового мирового порядка (НМП) — крупномасштабный и долгосрочный процесс, многополярная система находится в фазе переходного периода. Ее основные характеристики (несбалансированность, децентрализация, многовариативность) обозначились, но в концептуальном плане сложно спрогнозировать, каким будет миропорядок при разноплановых тенденциях.

В рамках разных теоретических парадигм наблюдается плюрализм мнений: многоуровневый мир, бесполюсный мир, полицентричный мир, гиперсвязанный мир, «новая биполярность», гибридные системы («плюралистическая однополярность», «асимметричная многополярность», смешение многополярности, биполярности и однополярности), горизонтальная глобализация.

На фоне перераспределения влияния в пользу Незапада эксперты часто говорят о многомерном кризисе либерального миропорядка, вызванном неэффективностью международных институтов, распадом механизмов контроля над вооружениями, эрозией международного права, социально-экономическими и межэтническими противоречиями.

В сущности, комплексных зарубежных и отечественных работ на высоком теоретическом уровне не так много. Многие модели построения миропорядка не выдержали проверку временем. Как правило, прогнозы носят краткосрочный характер и рассчитаны не более чем на год. Этот идейный вакуум объясняется глобальной нестабильностью, неясными перспективами мирового развития. Между тем в теории международных отношений (ТМО) остаются пробелы относительно проблематики макрорегионализации, полицентризма, кросс- и трансрегиональных связей, незападных моделей, цифровой трансформации, сетевых киберпространств, урбанизации.

Американские эксперты из Центра стратегических и международных исследований (CSIS) не остались в стороне от обсуждений НМП. Группа по рискам и прогнозированию под руководством Сэмюэля Брэннена, директора Программы по международной безопасности, представила свое видение в докладе «Четыре сценария геополитического миропорядка в 2025–2030 гг.: какой будет конкуренция великих держав?» (Four Scenarios for Geopolitical Order in 2025-2030: What Will Great Power Competition Look Like?).

В докладе CSIS отражен американский взгляд на будущее мироустройство. Наиболее желательный вариант — это американское лидерство в многополярном мире (сценарий №4). Отрицательным развитием событий также называется китайское лидерство (сценарий №1) и уменьшение влияние США и Китая (сценарий №3).

Хотя США не воспринимают Китай как равноправную державу и стремятся не допустить этого, эксперты считают, что американо-китайское лидерство (сценарий №2) будет способствовать стабильности международной системы.

Представляется, что эксперты CSIS не в полной мере учли международный контекст, роль международных организаций, потенциальные возможности России, а также роль незападных стран помимо Китая.

Ввиду разной национальной, политической, культурно-цивилизационной идентичности американо-китайский глобальный кондоминиум все же вряд ли возможен. На сегодняшний момент, скорее всего, наблюдается полицентричная система во главе с западными лидерами (США, ЕС) и незападными лидерами (Россия, Китай).

Полагаем, что широкие дискуссии с участием всех стран по поводу перспектив нового миропорядка могли бы стать примером конструктивного взаимодействия в крайне нестабильное время. Перед лицом глобальных вызовов требуется коллективное управление на справедливых и равных началах, вовлеченность широкого круга стран в мировые политические процессы.

России следует вовлекать новых игроков (Китай, Индия, Иран, Турция) в глобальное управление, создавать новые партнерства в области мирового развития, разработать кодекс поведения, некий механизм реагирования на риск случайной эскалации и сформировать коллективный интерес за счет «свежих» инициатив общемирового уровня.

Для российских исследователей рекомендуется чаще использовать долгосрочное сценарное прогнозирование для изучения проблем нового миропорядка, потенциала стран, неправительственных акторов, крупных макрорегионов и мировых цивилизаций.

Экспертные дискуссии о трансформации международной системы и ключевых макротенденциях не прекращались ни в разгар пандемии коронавируса, ни во время временного затишья, сопряженного с нападками Запада на Россию, после президентских выборов в США.

Поскольку становление нового мирового порядка (НМП) — крупномасштабный и долгосрочный процесс, многополярная система находится в фазе переходного периода. Ее основные характеристики (несбалансированность, децентрализация, многовариативность), обозначились, но в концептуальном плане сложно спрогнозировать, каким будет миропорядок при разноплановых тенденциях.

В рамках разных теоретических парадигм наблюдается плюрализм мнений: многоуровневый мир, бесполюсный мир, полицентричный мир, гиперсвязанный мир, «новая биполярность», гибридные системы («плюралистическая однополярность», «асимметричная многополярность», смешение многополярности, биполярности и однополярности), горизонтальная глобализация.

На фоне перераспределения влияния в пользу Незапада эксперты часто говорят о многомерном кризисе либерального миропорядка, вызванном неэффективностью международных институтов, распадом механизмов контроля над вооружениями, эрозией международного права, социально-экономическими и межэтническими противоречиями.

В сущности, комплексных зарубежных и отечественных работ на высоком теоретическом уровне не так много. Многие модели построения миропорядка не выдержали проверку временем. Как правило, прогнозы носят краткосрочный характер и рассчитаны не более чем на год. Этот идейный вакуум объясняется глобальной нестабильностью, неясными перспективами мирового развития. Между тем в теории международных отношений (ТМО) остаются пробелы относительно проблематики макрорегионализации, полицентризма, кросс- и трансрегиональных связей, незападных моделей, цифровой трансформации, сетевых киберпространств, урбанизации.

Отдельно следует сказать о современных российских исследованиях, которые зачастую грешат недостаточной фундаментальностью и не слишком разнообразной методологией. Мало используются системное моделирование, междисциплинарные методики, информационно-аналитические и информационно-прогнозные технологии, возможности искусственного интеллекта.

Сбор данных до сих пор осуществляется «вручную», без применения специальных программ, которые помогли бы находить информацию в большом массиве разнообразных данных.

Практически в любом исследовании важную роль играют национальные особенности ТМО. В фокусе внимания — вопрос идейного построения будущего страны. Например, в американском экспертном сообществе новых идей объединения мира не выдвигается, кроме американского силового лидерства.

Что представляет из себя доклад CSIS?

Американские эксперты из Центра стратегических и международных исследований (CSIS) не остались в стороне от обсуждений НМП.

Группа по рискам и прогнозированию под руководством Сэмюэля Брэннена, директора Программы по международной безопасности, представила свое видение в докладе «Четыре сценария геополитического миропорядка в 2025–2030 гг.: какой будет конкуренция великих держав?» (Four Scenarios for Geopolitical Order in 2025–2030: What Will Great Power Competition Look Like?), который спонсировался Агентством по уменьшению угрозы обороны при Министерстве обороны. Безусловно, это говорит о заинтересованности военных кругов в подобном научном анализе.

В основе методологии исследования лежат ситуационный анализ, метод дедукции, метод интервью, метод коллективной экспертной оценки, метод построения прогнозных сценариев, компьютерная симуляция.

Полагаем, что методология исследования носит ограниченный характер. К примеру, не проводились изучение официальных документов и сравнительный анализ мнений экспертов из других стран, не применялись междисциплинарные методики, математические средства, синоптический метод и не указаны использованные источники.

На основе комплексного анализа ключевых геополитических, военных, технологических макротрендов, а также интервью с ведущими военными экспертами была построена матрица четырех сценариев, состоящая из двух осей.

Для оценки и сопоставления мощи и влияния США и Китая были отобраны четыре фактора для каждого актора.

Ось X: глобальное лидерство / влияние США

• желание руководить на основе общих глобальных интересов, которые отвечают ключевым национальным интересам;
• поддержание высококвалифицированных вооруженных сил;
• поддержание политической и экономической системы, с которой другие пытаются соревноваться, включая сферу технологий и инноваций;
• дальнейшее расширение альянса.

Ось Y: глобальное лидерство / влияние Китая

• жесткая военная сила для проецирования в Южно- и Восточно-Китайском морях, а также за их пределами;
• продолжающийся экономический рост, превышающий 5% в год, и развитие за счет технологий четвертой промышленной революции;
• другие формы принудительного воздействия (долговые рычаги, инициатива «Один пояс, один путь», дезинформация, кибератаки и хищение интеллектуальной собственности, захват режима);
• способность влиять на глобальные институты, стандарты и нормы поведения в соответствии со своими предпочтениями.

С целью выдвижения гипотез о дальнейшем развитии событий были определены важные детерминанты, такие как относительное влияние и лидерство США и Китая в военной, технологической и экономической сферах, а также их двусторонние отношения. Согласно основной гипотезе, их взаимодействие после пандемии сыграет решающую роль.

Почему Китай, а не Россия — главный соперник США?

Повышенное внимание американских экспертов к Китаю как первому сопернику США объясняется его внешнеполитическим и экономическим ростом. В условиях уменьшения объема мировой экономики на 3,5% из-за пандемии лишь Китай добился роста в 2,3%. По прогнозам, он обеспечит треть мирового роста в 2021 г.

В ноябре 2020 г. Пекин вошел в крупнейшую зону свободной торговли в АТР (ВРЭП), а в декабре удалось договориться с ЕС об условиях Всеобъемлющего инвестиционного соглашения.

По сути, США давно опасаются укрепления партнерства между ЕС и КНР в рамках философии «ненулевая победа» и интеграции евразийского суперконтинента. Неслучайно во время визита госсекретаря Энтони Блинкена в Европу в марте обсуждались глобальные вызовы со стороны России, Китая, Ирана. За нарушение прав уйгурского меньшинства были введены санкции против Китая, который немедленно ответил репрессалиями.

В целом фокус на бинарное противостояние США и КНР является очевидным. Тем не менее, попытки сплотить союзников по НАТО и QUAD вокруг идей сдерживания Китая и противостояния инициативе «Один пояс, один путь» чреваты экономическим ущербом для США и стран Евросоюза.

В докладе влияние других акторов определялось как недостаточное для оказания влияния на трансформацию миропорядка. Евросоюз не считается самостоятельным военно-политическим актором. Соответственно, администрация Джо Байдена пытается привлечь европейских партнеров к продвижению американских интересов и определить тактику групп по интересам для подготовки к длительной санкционной, информационной и гибридной войне с Россией, Китаем, Ираном. Участие американского президента в онлайн-саммите ЕС 25 марта означает увеличение роли США в процессе принятия решений.

Помимо Китая к числу соперников США эксперты CSIS отнесли Россию, Иран, КНДР, экстремистские организации. Ввиду экономических трудностей Россия не была названа первым соперником, но она названа «самым проблемным глобальным игроком», расширяющим свое влияние. Сотрудничество между США и Россией в сфере стратегической стабильности оценивается как ограниченное.

Иран был представлен как наиболее агрессивный соперник, готовый воспользоваться ослаблением позиций США на Ближнем Востоке, а КНДР —«постоянный вызов» в связи с расширением программ вооружений. Однако признавалось ее готовность участвовать в переговорах. Между тем 21 и 25 марта Пхеньян провел испытания баллистических ракет малой дальности.

В целом эксперты CSIS преднамеренно уменьшили мощь и влияние России и других соперников США, якобы готовых воспользоваться их относительной слабостью, вакуумом силы в регионах и ослаблением сотрудничества с партнерами.

Итак, в докладе предложены четыре сценария развития событий, имеющие яркие лаконичные названия, отражающие соотношение степени влияния и потенциала США и Китая на международную систему.

Объект прогнозирования — фрагментированный трансформирующийся миропорядок, не имеющий четкой структуры. Кроме того, в фокусе внимания находится развитие мировой экономики и глобальной торговли, проблемы международной безопасности, вопросы ядерного распространения, контроль над вооружениями, а также уровень мирового развития (поддержание прав человека, миграции, изменение климата, продовольственный кризис).

Сценарий №1 «Серп и молот» (слабые США, сильный Китай)

Китай движется к статусу глобальной державы и переформатирует многополярный миропорядок, который будет отличаться отступлением демократии, неравномерным развитием и принудительными практиками.

Пекин избирательно делится вакциной в обмен на проведение 5G сетей и становится мировым технологическим и экономическим лидером. Его присутствие усилится в Азии. Тем временем Япония и Южная Корея проведут ядерные испытания.

Влияние США резко уменьшится — они откажутся от мирового лидерства и замкнутся в себе ввиду политической поляризации, снижения военных расходов и общественной поддержки. Трансатлантические отношения будут ослаблены, а разногласия усилятся. Союзником КНР станет Иран, а России — Турция и Саудовская Аравия. В 2023 г. салафистские группировки предпримут биологические атаки на американские базы.

С целью снижения влияния КНР Москва попытается разделить союзников и увеличить свое присутствие в Центральной Азии, Африке, на Балканах, Ближнем Востоке.

Сценарий №2 «Инь и Ян» (сильные США, сильный Китай)

Поддержание многополярного миропорядка осуществляется при американо-китайском лидерстве. Будет заключено трехстороннее соглашение между США, Россией и КНР в области контроля над вооружениями, включая гиперзвуковое оружие. Ожидается восстановление мировой экономики, усиление технологического разрыва между развитыми и развивающимися странами, беспрецедентный продовольственный, климатический и миграционный кризис.

Между США и Китаем будет периодически происходить сотрудничество и соперничество. Обе страны начнут распространять вакцину и заключат соглашение по сокращению выбросов газов. При этом они увеличат оборонные расходы и модернизируют военные силы. Как следствие, это приведет к гонке вооружения.

США усилят военное присутствие в Азии и сотрудничество с Индией, Израилем, Турцией и странами Персидского Залива. Китай укрепит партнерство с Ираном, Пакистаном, КНДР, а Иран — с Россией и Китаем.

США и Европа попытаются сдержать ревизионизм и агрессию Китая, усилить контроль над экспортом, использовать глобальные правила и нормы.

Несмотря на снижение мощи, Россия согласно доктрине стратегической эскалации будет сдерживать США и Китай через развитие дополнительных возможностей в стратегической сфере, усиление военного присутствия в космосе и посредством деятельности в «серой зоне» на Ближнем Востоке (Сирия, Ливии, Афганистан, Ирак), в Африке (Сомали, Мозамбик, Судан), а также по периметру своих границ в Украине, Закавказье и Центральной Азии.

Сценарий №3 «Череп и кости» (слабые США, слабый Китай)

В результате провала международных усилий по разработке вакцины миропорядок разваливается, а мировая экономика испытывает серьезный кризис. Пандемия бесконтрольно распространяется до выработки коллективного иммунитета в 2024 г. Ввиду резкого падения международной торговли многие страны национализируют ключевые отрасли. Международная ситуация будет напоминать период Второй мировой войны, миропорядка в сегодняшнем виде уже не будет.

Военно-политическая обстановка характеризируется нестабильностью, конфликтогенностью, широким распространением ядерных и обычных вооружений. Израиль проводит ядерные испытания, а Иран, Турция и Саудовская Аравия приобретают ядерное оружие. В результате начинается ядерная гонка между региональными игроками. Между Индией и Пакистаном происходит обмен ядерными ударами.

Кроме того, мир охватывают локальные и региональные конфликты. Экстремистские организации расширяют свой ареал действий и вовлекаются в региональные конфликты. Гибридные войны при участии 12 европейских и ближневосточных стран происходят в Северной Африке.

Уровень доверия закономерно снизится к США и Китаю, чье экономическое, технологическое и военное влияние ослабеет. Несмотря на недоверие, союзники США останутся привержены взаимной обороне.

Главным союзником Китая выступит Россия для обеспечения национальной безопасности. Вовлечение Пекина в международные дела уменьшится, и он перейдет от глобального к региональному ревизионизму.

В связи с низкими ценами на энергоносители мировое влияние и военные расходы РФ уменьшатся. Москва будет полагаться на технологическую базу Китая, но продолжит размещать свои военные силы в разных регионах.

Сценарий №4 «Звезды и полосы» (сильные США, слабый Китай)

В многополярным миропорядке США смогут обновить свое лидерство в международной системе и первыми разработают и распространят вакцину. Это позволит быстро вернуть странам экономический рост, восстановить международную торговлю, за исключением Китая, чья вакцина окажется опасной для здоровья. Его рост уменьшится до 3% в год, а объем экономики сократится. В обществе будут преобладать протестные настроения и случатся столкновения военных с гражданским населением. Ожидается смена власти в Пекине, которая приведет к менее конфронтационному курсу и отходу от «ревизионистской» повестки из-за международной изоляции.

В результате ускоренного развития США становятся мировым лидером в экономической, технологической и военной сферах, в том числе в сфере 5G. Появятся автоматизированные транспортные средства, «умные города», новые бизнес-модели на базе искусственного интеллекта.

Новое соглашение между США и РФ в стратегической области будет способствовать стабилизации военно-политической обстановки. Однако Россия испытает на себе последствия пандемии и низких цен на энергоносители и снизит свою активность в «серой зоне».

При сильных союзнических отношениях финансовое бремя будет равномерно распределено в НАТО. США вместе с их союзниками будут осуществлять контртеррористические операции. Как следствие, экстремистские организации понесут поражение.

Прогнозируется установление нового баланса сил в ключевых регионах. США также усилят позиции в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Переговоры в области ядерного разоружения Корейского полуострова приведут к противоречиям между США и Южной Кореей. Приход к власти реформаторов в Иране способствует заключению нового соглашения с Западом в ядерной, военной и экономической сферах.

По сути, пандемия коронавируса изменит миропорядок, в котором США восстановят свое лидерство и выступят гарантом стабильности.

Основные выводы доклада

1. Эксперты CSIS считают, что наиболее вероятным сценарием на предстоящее десятилетие будет не однополярный порядок или биполярное соперничество, а свободная многополярность (a loose multipolarity) при лидерстве США (сценарий «Звезды и полосы»).

При этом допускается, что относительная мощь США и Китая будет уравновешена влиянием Индии, Японии, Германии, Франции, Великобритании и других стран. Лидером в будущем миропорядке будет тот, кто первым разработает вакцину. Не менее важным станет то, как будет развиваться сотрудничество с целью ее распространения.

2. Во всех сценариях отношения между США и Китаем представлены как взаимосвязанные, не имеющие однозначно положительного характера, но отличающиеся высоким уровнем конкурентности. Избирательное сотрудничество возможно при наличии общих глобальных интересов в условиях силового паритета или превосходства США над параметрами Китая.

3. США и их союзники смогут влиять на поведение Китая при условии их ставки на американское лидерство и многосторонность. Наиболее стабильные и предсказуемые союзники обнаруживаются в Европе, а не в Азии или на Ближнем Востоке.

4. В случае уменьшения влияния Китая и США риск обычного или ядерного конфликта особенно высок. Прогнозируется применение технологий в военных целях, неконтролируемая эскалация в стратегической сфере, конкуренция в космосе.

5. Россия представлена соперником, оспаривающим американское лидерство нечестным поведением. Ее внешняя политика формируется на основе оценок мощи КНР и США и изменения баланса с целью получения преимуществ.

6. Отношения между Китаем и Россией будут отличаться неустойчивостью, поскольку они достигли наивысшего уровня развития, которое будет трудно поддерживать. Иными словами, Пекин и Москва будут участвовать в различных форматах сотрудничества, но образовать стратегический альянс так и не смогут.

***

В докладе CSIS отражен американский взгляд на будущее мироустройство. Наиболее желательный вариант — это американское лидерство в многополярном мире (сценарий №4). Отрицательным развитием событий также называется китайское лидерство (сценарий №1) и уменьшение влияние США и Китая (сценарий №3).

Хотя США не воспринимают Китай как равноправную державу и стремятся не допустить этого, эксперты считают, что американо-китайское лидерство (сценарий №2) будет способствовать стабильности международной системы.

Представляется, что эксперты CSIS не в полной мере учли международный контекст, роль международных организаций, потенциальные возможности России, а также роль незападных стран помимо Китая.

Ввиду разной национальной, политической, культурно-цивилизационной идентичности американо-китайский глобальный кондоминиум все же вряд ли возможен. На сегодняшний момент, скорее всего, наблюдается полицентричная система во главе с западными лидерами (США, ЕС) и незападными лидерами (Россия, Китай).

Полагаем, что широкие дискуссии с участием всех стран по поводу перспектив нового миропорядка могли бы стать примером конструктивного взаимодействия в крайне нестабильное время. Перед лицом глобальных вызовов требуется коллективное управление на справедливых и равных началах, вовлеченность широкого круга стран в мировые политические процессы.

России следует вовлекать новых игроков (Китай, Индия, Иран, Турция) в глобальное управление, создавать новые партнерства в области мирового развития, разработать кодекс поведения, некий механизм реагирования на риск случайной эскалации и сформировать коллективный интерес за счет «свежих» инициатив общемирового уровня.

Для российских исследователей рекомендуется чаще использовать долгосрочное сценарное прогнозирование для изучения проблем нового миропорядка, потенциала стран, неправительственных акторов, крупных макрорегионов и мировых цивилизаций.

В своих прогнозах эксперты особое внимание уделяют очень важным для всего мира аспектам. В их числе: продолжение борьбы с коронавирусом на фоне распространения нового штамма «омикрон», внутреннее противостояние американского истеблишмента в процессе подготовки к выборам в Конгресс, наращивание геополитических противоречий и недопониманий между коллективным Западом и Россией в условиях возможного конфликта на Юго-Востоке Украины, рост напряженности в отношениях между США и Китаем, ядерная сделка с Ираном, ситуация в Афганистане.  

Пандемия может закончиться?

Многие издательства и международные аналитические центры склоняются к мнению, что 2022 год станет для пандемии КВИ последним, а сам вирус перейдет в категорию сезонных инфекционных болезней. Такой сценарий развития событий эксперты предполагают даже в условиях распространения нового штамма коронавируса «омикрон», о котором, по сути, пока толком ничего не известно. 

Аналитики крупного финансового холдинга США JPMorgan Chase утверждают, что многим странам удалось разработать достаточно эффективные методы борьбы с коронавирусом, включая современные медицинские препараты, протоколы лечения и вакцины. Даже в случае появления новых штаммов ученые, используя свои наработки, смогут быстро реагировать на все изменения. 

После появления штамма «омикрон» компании, выпускающие вакцину, приступили к разработке единого препарата, способного защищать человека от всех видов коронавируса. Полный цикл создания такой вакцины якобы может занять не более трех месяцев. 

Аналитики издания Bloomberg считают, что окончательно победить коронавирус смогут только развивающиеся страны, имеющие сильную систему здравоохранения. По их мнению, новый штамм КВИ распространяется намного быстрее, чем его предшественники, при этом он не имеет высокой степени летальности и более мягко переносится человеком. 

Специалисты Центра стратегических и международных исследований США (CSIS), ссылаясь на прогнозы МВФ, утверждают, что введение локдаунов в последнее время не приносит должного результата. Страны, до сих пор придерживающиеся политики полной изоляции, несмотря на вводимые тотальные ограничения, все равно сталкиваются со вспышками КВИ, при этом продолжают вредить собственной экономике.

Эксперты сходятся во мнении, что многие страны, и в первую очередь США, в 2022 году могут постепенно отказываться от введения повсеместных локдаунов и ограничений с целью восстановления экономических показателей. 

Междоусобицы перед выборами в Конгресс

Согласно отчетам международной организации Freedom House, США в рейтинге глобальной свободы и демократии за последние несколько лет спустились на 11 пунктов. На это повлияли не только прошедшие в 2020 году президентские выборы с последующим захватом здания Конгресса недовольными их итогами, но и растущее противоречия между главными политическими конкурентами в государстве – представителями партий республиканцев и демократов.

По мнению экспертов Центра стратегии и безопасности им. Брента Скоукрофта Атлантического совета (американский аналитический центр) Мэтью Берроуза и Роберта А. Мэннинга, рост противоречий обусловлен тем, что большая часть представителей республиканской партии и ближайшие сторонники экс-президента Дональда Трампа не намерены мириться со сложившейся внутриполитической конъюнктурой. 

Более того, они убеждены, что партия демократов для достижения своих целей игнорирует ранее установленные правила ведения честной и конкурентной внутриполитической борьбы. Свои чаяния республиканцы в основном связывают не только с прошедшими выборами в Конгресс и постоянными попытками демократов объявить импичмент экс-президенту Дональду Трампу, но и с возможными попытками фальсифицировать итоги президентских выборов.

Для достижения желаемого результата сторонники партии демократов, по мнению республиканцев и сторонников экс-президента США, в процессе всего периода нахождения у власти Трампа активно применяли политтехнологические приемы, которые ранее для сохранения внутриполитического паритета и баланса в Соединенных Штатах зачастую были под негласным запретом.  

Утратив свои позиции, республиканцы в течение всего 2022 года могут активно готовиться к реваншу на предстоящих в ноябре следующего года выборах в Конгресс. 

Аналитики многих изданий прогнозируют максимально ожесточенную внутриполитическую борьбу, в том числе с применением так называемых запрещенных приемов.

Такой сценарий может окончательно превратить две партии, находящиеся у власти в США, из политических конкурентов и оппонентов в настоящих врагов, что безусловно повлияет на рост внутриполитической напряженности в Соединенных Штатах. А нестабильная обстановка внутри США, учитывая их роль геополитического лидера на мировой арене, может негативно отразиться и на обстановке в государствах, являющихся их ближайшими союзниками и сателлитами. 

Обстановка вокруг Донбасса

Ситуация вокруг Юго-Востока Украины остается напряженной и в 2022 году не перестанет быть актуальной. Внутри самой Украины действующая власть, учитывая факторы этой напряженности, продолжает готовиться к активным боевым действиям, но не с непризнанными республиками ЛНР и ДНР, а с Россией. 

Ситуацию подогревает и коллективный Запад во главе с США, который под видом военной и политической помощи, пытаясь заставить Москву отказаться от якобы вооруженной авантюры, может сам спровоцировать конфликт. 

В Кремле планы организовать наступательную операцию в соседнем государстве отрицают, но не исключают, что если Запад и Киев все-таки захотят устроить эскалацию конфликта на Донбассе, в стороне они не останутся. О чем недвусмысленно дал понять президент России во время ежегодной пресс-конференции. 

Вместе с тем, как видят многие эксперты, полноценный вооруженный конфликт в Украине по целому ряду причин сейчас крайне невыгоден ни России, ни Соединенным Штатам. Главным политическим оппонентом, или, как его уже называют, «врагом» для Вашингтона является быстро развивающийся в экономическом и военном направлениях Китай. 

Вовлечение России в конфликт на Юго-Востоке Украины заставит США включать санкционное и политическое давление на Москву, так как бездействие сильно ударит по и без того шатким позициям администрации Байдена, а с ней – и всех демократов. 

При таком сценарии вынужденная реакция США только усилит кооперацию России и Китая, а это уж точно не входит планы Вашингтона. Именно поэтому многие эксперты считают, что России и США на предстоящем саммите Россия-НАТО, который может пройти сразу после новогодних каникул в январе 2022 года, удастся найти точки соприкосновения. 

Исходя из складывающейся ситуации и нежелания в Вашингтоне серьезным образом усиливать Пекин, Москва может все-таки получить для себя гарантии отсутствия дальнейшего продвижения НАТО и исключить вероятность набора новых членов организации из числа стран бывшего СССР. По крайней мере, об этом могут договориться не публично, как это было в период урегулирования Карибского кризиса. 

Возобновив переговорные форматы, Киев могут подтолкнуть к выполнению Минских соглашений или хотя бы на первых порах начать делать шаги в этом направлении. 

Восстановив статус-кво, сам Байден может таким образом перед предстоящими выборами в Конгресс получить неплохой бонус в виде заметного повышения рейтингов, так как именно его администрации в этом случае может удастся предотвратить третью мировую войну. 

Противостояние Орла и Дракона 

Власти США, принимая различного рода резолюции и изменения в законодательство, постепенно подводят к тому, что очередная холодная война не за горами, главным противником в которой назначают Китай. Продвигая тематику холодной войны, в США преследуют цель не только объединить страну вокруг единой и общей идеи, но и нейтрализовать самого главного экономического конкурента. 

Однако разрыв торговых связей между Западом и Китаем может дать обратный эффект, когда страдать будут именно союзники Вашингтона.

Более того, активизировав экономическую блокаду и внешнеполитическое противостояние с Пекином, США сами рискуют оказаться в западне, ведь многие американские компании всерьез зависят от КНР. 

Учитывая свою относительную уязвимость, администрация Байдена особо не рискует идти на прямую и серьезную конфронтацию, однако от своей идеи отходить, вероятнее всего, не станет. Эксперты Центра стратегических и международных исследований США (CSIS) предполагают, что в 2022 году Вашингтон только усилит развернутую администрацией президента Трампа антикитайскую кампанию и продолжит активную проверку поступающих инвестиций в китайскую экономику со стороны американского бизнеса. Подобные действия следует ожидать и от союзников США, в числе которых Великобритания и Япония.  

В течение 2022 года может быть активизирована и работа созданного ранее совета США-ЕС по вопросам взаимной торговли и технологиям, основной целью которого является уход стран Европы от зависимости от китайской продукции. По сути – простое замещение китайских товаров на продукцию, произведенную в США, ЕС и государствах-партнерах.  

Аналитики CSIS не исключают активное сближение Запада с Индией, которая в ближайшее время при непосредственной помощи ЕС и США может превратиться в главного экономического и военного конкурента КНР в регионе. 

В военном плане также не исключается активизация процесса сдерживания. Уже создан военный союз трех государств – США-Австралия-Великобритания. Проводятся мероприятия по поиску места размещения дополнительных военно-морских баз Соединенных Штатов в Азиатско-Тихоокеанском регионе, и в первую очередь – в непосредственной близости к Китаю. 

Учитывая возникающий в Китае дефицит в энергоресурсах для восстановления производственных мощностей допандемийного периода, США рассматривают возможности организации экономического давления на его крупных поставщиков. В свою очередь Китай не собирается отсиживаться и уже вовсю демонстрирует, какими могут быть ответные меры. 

Пекин дал четко понять, что готов на любую эскалацию вооруженного конфликта в Южно-Китайском море, итогом которого может стать молниеносная военная операция КНР в Тайване. 

В плане экономических манипуляций яркой демонстрацией ответных мер стала сложившаяся ситуация с Литвой, которая никогда не являлась зависимым от Китая государством. Малозначительный товарооборот между странами изначально давал Вильнюсу видимые преимущества, поэтому в Литве и пошли на шаг объявления об установлении официальных дипломатических отношений с Тайванем. 

Китай не стал напрямую оказывать воздействие на Литву, однако предпринятые меры ведут к тому, что Вильнюс в ближайшее время может потерять до 40% товарооборота с другими государствами и до 5 млрд евро чистой прибыли. Оказавшись под угрозой воздействия экономических санкций Поднебесной, международные компании просто перестали использовать главный транспортный узел Литвы – Клайпедский порт.  

Иранская ядерная сделка

Администрация президента США Джо Байдена была бы не против на фоне своего провала с поспешным выводом войск из Афганистана и прихода к власти боевиков движения «Талибан» заключить новую ядерную сделку с Ираном. Тем более что ЕС также выступал за активизацию подобных переговоров. Стоит отметить, что Вашингтон не изменил бы своих намерений, даже несмотря на более жесткие требования Тегерана в обмен на сворачивание проектов по обогащению урана. 

Вместе с тем факт заключения новой сделки с Ираном, по мнению аналитиков Центра стратегии и безопасности им. Брента Скоукрофта Атлантического совета, с каждым днем становится все более маловероятным. Это объясняется тем, что на фоне занятой выжидательной и нерешительной позиции со стороны Вашингтона наблюдается рост напряженности между Израилем и Ираном. 

Израиль, учитывая факторы активного развития иранской ядерной программы, увеличил количество кибер-атак на иранские объекты. Такое поведение израильской стороны заставляет Иран вести себя более агрессивно, что влечет за собой соответствующие ответные меры. 

Израиль, имеющий серьезное лобби в Конгрессе Соединенных Штатов, пытается оказать прямое воздействие на администрацию Джо Байдена и требует задействовать более жесткие меры оказания давления на новые власти в Тегеране. В их число входит не только экономическое воздействие, но и фактор силового принуждения. 

Учитывая шаткое политическое положение администрации Джо Байдена, да и всех демократов в целом, США могут пойти на поводу у Израиля, а это значит, что прорывных решений в плане формирования новой ядерной сделки в 2022 году можно не ожидать.  

Будущее Афганистана 

В начале 2022 года Афганистан может столкнуться с серьезным продовольственным кризисом. Такое мнение высказывают эксперты Всемирной продовольственной программы ООН, которые также утверждают, что ввиду сложившихся обстоятельств после вывода войск сил международной коалиции и прихода к власти движения «Талибан» оказывать гуманитарную помощь Афганистану фактически не представляется возможным.

Из-за действующих международных запретов и сформировавшейся хаотичной финансовой системы международные экономические институты, включая Всемирный Банк, не могут оказывать и прямую финансовую поддержку афганскому народу. Заморозка финансовых активов Афганистана со стороны Соединенных Штатов и вовсе может привести к краху всей банковской системы государства. 

Из-за отсутствия финансовых средств и продовольственного кризиса пришедшие к власти в Афганистане талибы не смогут полноценно сформировать и содержать в боеготовности силовой блок. Таким сценарием развития событий могут воспользоваться более радикальные группировки боевиков, у которых, судя по всему, с финансовой составляющей дела обстоят лучше, чем у талибов. 

По информации ряда экспертов, организация ИГИЛ после прихода к власти в Афганистане движения «Талибан» всерьез занялась рекрутингом, где главным мотивом в привлечении на свою сторону боевиков является как раз хорошее, по нынешним меркам в государстве, бесперебойное финансирование. 

Кроме того, согласно прогнозам ООН, в 2022 году стоит ожидать увеличения потоков афганских беженцев. Сейчас, по данным Организации Объединенных Наций, на территории Ирана находится около 2,6 млн человек, свыше 3,5 млн расположились в Пакистане и, судя по всему, это не конечная их точка пребывания, так как все беженцы так или иначе стремятся в Европу.

Все это может означать, что, помимо роста террористической угрозы от Афганистана в 2022 году, стоит опасаться и миграционного кризиса. 

Почему
распался
Советский Союз, что было бы, если бы
этого не
прои-зошло,
каково будущее у России, как развиваются
отношения
между
Мос-квой и Вашингтоном… Эти вопросы не
перестают мучить миллионы лю-дей. В
частности, ответы
на них попытался дать Стивен КОЭН,
извест-

американский

политолог
и специалист по России, автор многих
книг, последняя из которых называется
«Провалившийся
крестовый поход:
Аме-рика и трагедия посткоммунистической
России». В этой книге он исследует шесть
наиболее популярных теорий, объясняющих
конец Совет-ского Союза. Этот вопрос,
по его мнению. Будет изучаться историками
еще 100 или 200 лет.

В
интервью
Стивена
КОЭНА,
распространенном информаци-онно-аналитическим
агентством «Washington
ProFile»
и
рассчитанным на западную публику,
представлено его мнение, что Советского
Союза не стало из-за трех важнейших
факторов:

• Первый фактор,
  который по его мнению был решающим, —
  экономи-

ческие и
политические реформы Горбачева
в форме довольно серьезной демократизации
(Н.Б. –
фактического демонтажа)
коммунистической сис-темы. Эти реформы
начались в 1985 году и достигли своего
апогея в 1990-м. К тому времени Горбачев
фактически разобрал коммунистическую
систему на части и ослабил государственный
контроль над экономикой. Все это
поз-волило сыграть роль другим факторам.
Некоторые говорят, отмечает он, что СССР
привел к его финалу национализм, другие
утверждают, что причиной стали массовые
волнения. Но ни тот, ни другой фактор
без перестройки и без гласности не был
бы возможен.

• Вторым главным
  фактором
  стало появление Бориса Ельцина, что

привело к политической
борьбе двух очень сильных политиков:
чрезвычай-ная жажда реформ Горбачева
против чрезвычайной жажды власти
Ельцина. Этот
конфликт привел к тому, что Ельцин
приехал в Беловежскую Пущу и ликвидировал
Советский Союз, чтобы полностью обессилить
Горба-чева. Но остается важный вопрос:
у Ельцина не было ни армии, ни полити-ческой
партии… Как он
мог положить конец ядерной сверхдержаве
с на-селением 300
млн. человек вопреки воле
советской
элиты и государственной номенклатуры?
Как эта элита могла
допустить
коней той системы, которая
давала им власть
и
богатство?

• Третий
  решающий фактор —
  борьба за
  собственность
  началась еще в

конце
советской эпохи — в конце 1980-х
годов. В 1990-й и 1991-й годы высшая
министерская, партийная
и
даже военная элита активно занималась

захватом
госу­дарственной
собственности, и поэтому эти люди не
были заин-те­ресованы
в сохранении СССР. Они просто смотрели
в другую сто­рону,
пока Ельцин и
Горбачев
боролись друг с другом, что и привело
к концу советской системы.

А как
бы сегодня выглядело постсоветское
пространство, если бы Советский

Союз
был сохранен?
Отвечая на этот вопрос, Стивен КОЭН,
отмечает, что все
зависело бы от ответа на главный вопрос:
продолжалась бы
та
реформация,
которую запустил Горбачев? Или произошел
бы очередной
путч, как неудав-шийся путч августа
1991
года,
который бы
и
остановил все это? При первом сценарии
СССР все равно бы сократился в размерах.
Из него бы вышли страны Балтии, возмож
но
и
Грузия.
Я не знаю, сказал он, как бы повела себя
Украина, — там сложи­лась
уникальная
ситуация,
которая диктовалась больше политикой
элиты,
чем общественным мнением. Республики
Средней Азии

остались
бы
в Союзе и
продолжали
бы свою демократизацию. Кстати,
демократизация среднеазиатских республик
началась под воздействием
Горбачева и
завершилась
с концом СССР, после чего эти
страны двинулись обратно
к
авторитаризму.
Так
что новый, реформирующийся СССР состоял
бы,
по его мнению, из 8-10 республик, сохраняя
большинство
прежних ре-сурсов, территорий и
населения.

Когда организаторы
августовского
путча
ввели войска в центр Москвы,
большинство республиканских лидеров,
которые до это­го
действовали так, как будто они были
полностью независимыми, немедленно
ушли в
тень
или
даже
начали сотрудничать с путчис­тами.
Другими словами, они боялись Москвы.
Все поменялось только
тогда, когда Москва в лице Ельцина
заявила,
что они ей больше не
нужны,
она не собирается субсидировать их и
т.д.
За­метьте,
сказал С. КОЭН, что
СССР
распустили три славянские республики,
ни
одна
другая
республика
в
этом
деле
никакой роли не
играла
—
ни при­балты,
ни
кавказцы,
ни
среднеазиаты.
В
то же время лидер Казах­стана
Назарбаев хотел сохранить Советский
Союз.

Новая
советская экономика, наверное, была бы
нестабильной, но
функционирующей,
она
бы включала и
рыночные,
и государ­ственные
эле-менты.
С
другой стороны, если реформация Советского
Союза
сошла бы с рельсов — это могло произойти
только
насильственным путем, то в
СССР
возник бы диктаторский Режим.
Но если бы реформы
продолжались,
то
СССР
выглядел бы весьма
неплохо.

На
вопрос «Как
и почему изменялись российско-американские
отноше-­

ния?,
С.КОЭН ответил: «Я
считаю, что нынешние отношения между
США и Россией можно
назвать очень плохими. Весьма значительная
доля вины

лежит
на США. Нынешняя американская политика
по отношению
к
России началась в 1990-е годы. Проблемы
возникли из-за того, что администрация
Клинтона решила относиться к России
как к государству, побежденному в
«холодной войне».

Когда
«холодная война» официально закончилась,
на Мальте в 1989 году президент Джордж
Буш-старший и Горбачев совместно заявили,
что в этом конфликте победили обе страны,
потому что закончили
враждовать, и что здесь побежденных
быть не может. | После декабря 1991 года,
с концом СССР, Буш начал говорить, в
основном из-за политической обстановки
в США, что CША
победили
в «холодной войне», однако в то время
эти слова не име­ли
серьезных последствий.

Следующий президент
США Билл Клинтон принял этот под­ход.
Он провел аналогию между посткоммунистической
Россией и
Германией с Японией после Второй мировой
войны. Некоторые из
нас предупреждали, отмечает С.КОЭН, что
подобные сравнения глупы. Во-первых,
«холодная
война» не кончилась бы без Горбачева,
поэтому Россия заслуживает
похвалы. Во-вторых, Россия слаба сегодня,
и поэтому с ней можно делать что угодно,
но со временем она поднимется на ноги
и затаит обиду на то, как с ней обращались
после распада СССР.
Именно это и произошло.

Администрация
Клинтона совершила две
главные ошибки.
Во-первых,
она пыталась контролировать процесс
реформ в России, говоря
Москве, что делать, а чего не делать.
Вашингтон посылал в Россию колоссальное
количе-ство советников. Американцы
сидели в
российских министерствах и писали
законы, то есть вмешивались в
интимные внутренние дела страны, в
которые ни одно иностран­ное
государство не имеет право вмешиваться.
Естественно, долж­на
была последовать обратная реакция,
особенно после таких ка­тастроф,
которые произошли в России в 1990-е годы.

США
совершили еще одну ошибку в те времена.
Она не менее серьезна,
чем первая, однако о ней многие забывают.
В 1990-1991 годы, ког-да Буш-старший попросил
Горбачева разрешить |вступление
воссоединенной Германии в НАТО, Горбачев
согласил­ся,
а Буш пообещал Горбачеву и России, что
«НАТО не двинется ни
на дюйм на восток». В России говорят,
что это надо было вписать
в
текст соглашения, но
мне
кажется, указывает С.КОЭН, что Горбачев
имел наивное представление о
США.
Несмотря на американскую клят­ву,
Клинтон все-таки начал
расширять
НАТО на
восток;
и
этот
процесс продолжается сегодня,
что
приводит
к обострению рос­сийско-американских
отношений, в
частности
из-за вопросов с Украиной и
Грузией.

Нельзя
забывать, что блок НАТО — военный альянс,
в него входят рес-публики бывшей Советской
Прибалтики.
НАТО
стучит­ся в
дверь
Украины, а
американские
военные базы находятся в Средней
Азии.
В результате Россия
чувствует
себя окруженной. До того момента,
пока
НАТО не остановит свою экспансию на
восток, отношения между Россией и Западом
не стабилизиру-ются.

Ельцин
не сопротивлялся Западу:
у него были свои причины посту-пать так
— и экономические, и психологические.
Ельцин подсознательно по-нимал,
что
нелегитимно
ликвидировал СССР и отдал богатства
государства небольшой группе олигархов.
Ему нуж­но было, чтобы кто-то его
поддер-живал, Клинтон это и делал в
от­личие от
подавляющего
большинства росси-ян.

Когда
к власти пришел Путин,
Вашингтон
начал догадываться, что новый Президент
России далеко не Ельцин, что США,
есте­ственно, не понра-вилось. Пока в
США вызревали эти чувства, рос­сийская
элита
могла
бы себя вести по-другому и, может быть,
даже повлиять
на
американскую политику по отношению к
России. Но российская элита этого не
сделана. Она просто реагировала на то,
что
в 1990-е годы США и НАТО с ней поступили
нечестно.

Так
что ныне мы оказались в новой «холодной
войне»,
эпицентр ко-торой уже не Германия, а
Грузия и Украина, и это очень опасно.
Снова наб-людается гонка вооружений,
обе
стороны увеличивают ядерные арсеналы.

Оценивая
нынешнюю ситуацию в России,
С. КОЭН отмечает, сущест-

вует
много факторов, которые могут повлиять
на пути российского
развития. Продолжается дискуссия среди
интелли­генции
и политического класса о том, куда идет
Россия, и эта древняя
дискуссия очень важна. Россия
все больше и больше отворачивается
от
Запада,
что,
может
быть, не так пло-хо и для России,
и
для Запада, если Россия это будет делать
не враждеб­но.
Я
считаю, отмечает он, что российская
экономика не настолько стабильна, как
ее изображают, принимая во внимание
нефтяные доллары. Состояние
системы образования
—
тоже весьма важный фактор, поскольку
ныне эта система
предоставляет
больше возможностей привилегированному
классу. В Советском Союзе система
образо­вания,
какая бы она ни была,
была
универ-сальной.

Еще один вопрос
касается
квазифашистского
движения моло­дежи
пол лозунгом «Россия для
русских»,
который в
некоторой
степени
поддер-живается политическим и
средним
классами… Я не думаю,
отмечает С. КОЭН, что это то направление,
в котором идет Россия, но это опять
же один из факторов, влияющих на будущее
страны.

Конечно,
нельзя забывать о следующем лидере
России,
по­ско-льку
даже слабые лидеры играют в
этой
стране важную роль. Внешняя
политика США тоже не может не повлиять
на ситуацию. Если
Вашингтон будет давить на Россию, то
последствия могут быть
самыми плохими. Если
Вашингтон оставит Москву в покое, то,
может быть, произойдут какие-то хорошие
вещи.

Однако,
указывает
он,
учитывая все эти вопросы, я считаю, что
самый важный фактор
— как
будет идти процесс перераспределения
собствен-но­сти. Опросы
показывают, что 70-80 процентов граждан
России до сих пор ощущают
обиду за то, что государственные богатства
попали в руки маленькой
группы людей, которые вывезли более 300
млрд. долл. за
границу и
злоупотребляют
своей роскошью, выставляя
ее
напо­каз.
Ведь и в советские времена были богатые
люди,
но
они пыта­лись свои богатства скрывать.
С. КОЭН считает, что
может
наступить суд­ный
день и люди потребуют справедливости.
Это бомба с часовым механизмом,
которая тикает внутри российской
политико-экономической системы.

Ныне
Путин установил государственный контроль
над некото­рыми
государственными активами, которые
были распределены Ельциным.
Это,
конечно, не приветствовалось Вашингтоном,
однако
процесс рена-ционализации очень сильно
поддерживается
в
России.
Кстати,
подавляю-щее
большинство государств
мира, облада­ющих
большими запасами нефти и газа, оставляют
эти
активы под государственным
контролем. Очень немногие — только США
и Великобритания — передали их под
контроль частных
компаний,
так
что Россия не нарушила правил, принятых
в мировой практи­ке.
В
результате Кремль ныне контролирует
огромное количество нефтяных и газовых
долларов, малая доля которых доходит
до тех
50%
процентов населения, которые ныне живут
на грани бедно­сти.

То
есть проблема сохраняется,
и
неизвестно,
как она будет разрешена.
Если
она не будет решена с помощью законов,
налогов,
переговоров
между олигархами и государством,
то
может быть использован
старый российский способ — насилие. Это,
без­условно,
будет очень плохо для политического
будущего России.

На
вопрос:
«Могут
ли отношения США и России улучшиться
в бли-жайшем будущем?
С.
КОЭН ответил:
«Ситуация
будет только ухудшаться по многим
причинам. Неприязнь
к США в России растет. Россияне уже сыты
по горло нашим
лицемерием и двойными стандартами. США
говорят, что, мол,
мы можем вмешиваться в дела Украины, а
Россия не может;

Грузия
сейчас наша, а не ваша; мы можем награждать
своих друзей

субсидированным
газом и нефтью и экономической помощью,
но

вы
не можете. США говорят России, что та
должна войти в рыночную­

систему,
однако, когда Москва повышает цены на
природные ресурсы,
про-даваемые постсоветским государствам,
ее называют «энергетической нео-империей».

Нельзя
забывать и о том. что в 2008 году придут к
власти новые люди,
и неизвестно, как они будут вести
политику. Однако в США; все ведущие
кандидаты в президенты выступают за
более жесткую; линию
по отношению к России. Они атакуют Буша
за его мягкости в
отношениях с Путиным, они хотят увидеть
исключение России] из
«Большой восьмерки». Я не совсем понимаю,
чего они могучи этим
добиться…

А
вот мнение руководителя и ведущего
телепрограммы «Пост-скрип- тум»
на канале ТВ «Центр», члена президиума
Совета по внеш­ней
и обо-ронной политике, профессора МГИМО
Алексея Пушкова беседе
с обозре-вателем «Красной звезды».

Говоря
об упомянутой книге С.КОЭНА, А.Пушков
отметил:
«Коэн ут-верждает, что идея, будто
Советский Союз был
нереформируем, которую высказал Борис
Ельцин в своей последнем
интервью «Российской газете», на самом
деле не соответствует
действительности. По его мнению, любая
система при определенном подходе
реформируема. Примером тому
Китай,

демонстрирующий
сегодня бурный рост экономики и качества
жизни,
притом что политическая система там
остается практически прежней. Коэн
доказывает, что возможности постепенного,
поэтапного,
более щадящего реформирования советской
системы (а
не обвального, как произошло у нас)
существовали. Другое дело, что возобладали
силы, заинтересованные именно в обвальном
сценарии. И они этот сценарий реализовали.
Силы эти нам хорошо известны, они нами
правили в течение восьми лет».

Далее
А. Пушков указывает,
что некоторые из них (Н.Б. – американ-цев)
до сих пор считают,
что
СССР был вполне жизнеспособен.
Так в сентябре 1991 года Джордж Буш-старший,
приехав в Киев, предостерегал Украину
от слишком поспешных
решений по уходу из состава СССР.
Обращаясь к той

части
украинской элиты, которая была
националистически
настро­ена,
Буш фак-тически выступал против
обвального развала Союза. Запад
не хотел и боялся этого развала. Прежде
всего из-за дальней­шей
судьбы
советского ядерного оружия, которое
находилось в разных
республиках. На Западе были серьез-ные
опасения и по по­воду судьбы
бактериологического и химического
оружия на пост­советском
пространстве. Там также не хотели, чтобы
огромное го­су-

дарство
развалилось таким образом, чтобы это
спровоцировало

гуманитарную
катастрофу.
То есть там вовсе не жаждали
неконтролируемого­

развития
событий на
территории
Советского Союза.

—
Обозреватель
газеты «Красная звезда»: «Но именно это
в итоге произошло!»

—
А.
Пушков:
«Да, на самом деле обвал страны был
практически неконтро-­

лируемым.
Потому и дров могли наломать
много.
Слава Богу, не

наломали.
Честь
и хвала среднеазиатским лидерам, которые
суме­ли
удержать свои республики от межнационального,
этнического насилия.
Хотя в Закав-казье все было гораздо
хуже. Сначала полых­нул Карабах, затем
Абхазия, Южная Осетия. Там пролилась
кровь, появились
беженцы. И такой сценарий был вполне
возможен вез­де.
Это мы увидели потом в Югославии, где
распад, который на Запале
поддерживали
и
приветствовали как демократизацию,
на

самом
деле имел огромную цену: 400 тыс. трупов
и несколько миллио-­

нов
беженцев. Не считая последующих
бомбардировок Белг­рада. Ибо война
против Югославии, начатая НАТО весной
1999 года, тоже была продолже-нием политики
Запада, нацеленной на развал этой
балканской
страны.
Но Югославия — не ядерное госу­дарство.
К тому же не такое большое, как Россия.
Там были иные
мотивы.
А в
отношении
СССР
у Запада существовало очень много
опасений. Да. они были за максимальное
ослабление Советского Сою-за,
но все-таки более «эволюционным» путем.
И когда Ельцин
«подарил»
им Беловежье, они были просто поражены.
Поражены так
как лидер России, ко-торая больше всего
выигрывала от Союза, распустил
государство, центром которого была
Россия. И объявил «независимость» России
от источников ее силы – гигантских
территорий
и ресурсов, нефтепроводов и газопроводов.
Сейчас мы мучаемся
с Украиной и
Белоруссией,
по которым транзитом идут нефть
и
газ,
мы зависим от Минска и
Киева.
А раньше-то это была наша
общая территория.

Ельцин
объявил Россию независимой от Крыма,
где живет 80
процен-тов русскоязычного населения.
От наших баз на Черном море. Это
независи-мость от гигантских человеческих
ресурсов, от 25 миллионов русских, кото-рые
остались на чужбине. И кстати, от того
человеческого
капитала,
кото-рый,
несмотря на другую национальность, был
частью одной с нами культу-ры. Этим
капиталом тоже нельзя вот так, походя,
разбрасываться. Когда Великобритания
свою империю утеряла, она сохранила,
тем не менее, Бри-тан­ское содружество.
Ельцин же вместо этого создал бессильное,
импотент-ное СНГ. Британцы же воспитывают
людей за пределами страны
в своих национальных традициях, продолжают
финансировать
школы на английском
языке
даже в Кении. Ибо понимают, что это —
источник их силы и влияния, экономического
присутствия.
А
у нас жителей стран СНГ попро-сту бросили.
И когда Ельцин
заявляет,
что
в Беловежской Пуще был создан «прообраз
Европейского
Союза», то
становится
смешно и грустно…»

—
Обозреватль
«Красной звезды»:
«Одним из институтов, который дольше
других не принимал идею развала СССР,
была армия. Какое-то время даже существовали
так называемые Объединенные вооруженные
силы СНГ. Проходило Всеармейское
офицерское собрание, где призывали не
допустить развала единой
армии. Но все вышло ровным счетом
наоборот. Почему, на

ваш
взгляд?»

—
А.
Пушков:
«Думаю, высшее военное руководство было
деморализова-но, с
одной стороны, отсутствием у
Горбачева
серьезной политической воли,
направленной на то,
чтобы
не допустить
развала
СССР. До сих
пор ведь спо-рят, мог ли Горбачев отдать
приказ об аресте трех лиц,
которые подписали в Беловежской Пуще
антиконституцион­ный
по сути
своей
документ о роспуске Союза. Александр
Лукашенко по этому поводу недавно
сказал: если бы тогда белорусско­му
КГБ отдали приказ, все трое были бы
арестованы в течение

полутора
часов. Но Горбачев побоялся это сделать.
Как-то я задал ему
вопрос — почему? И он ответил, что не
хотел ставить страну на
грань
гражданской войны. Ибо союзная власть
была ослаблена. А
существовавшая параллельно российская
власть, которая пришла вместе с Ельциным
и утвердилась после августовского путча
1991 года, была уже достаточно сильной.
Горбачев не хотел брать на
себя ответственность за возможное
столкновение двух этих сил. И
не взял. Хотя иногда
надо брать
на
себя ответственность
даже за рис-кованные
вещи, если ты
считаешь,
что они правильные…

У
Горбачева не было политической воли, а
армейское руковод­ство
смот-рело на
него
как на законного президента. Иначе это
была
бы вторая по-пытка государственного
переворота, наподобие той,
в
которой
участвовал мар-шал
Язов.
Ибо путч действительно был
попыткой госпереворота.
Попыткой
неудачной, осуществлен­ной
слабыми людьми, которые хотели провести
пере-ворот таким образом,
чтобы с ним, что ли все согласились. Это
поразительно, но
тот же Ельцин как глава оппозиции так
и не был арестован в первый
день переворота. Члены ГКЧП дают
пресс-конференцию и
говорят,
что взяли власть в свои руки. А
они взяли власть в свои руки?
Или просто объявили об этом? Это
ведь разные вещи. Эта слабая, вялая
попытка путча тоже демо-рализовала
военных. Ибо любая
ситуация двоевластия, двусмысленности,
когда непонятно, кто
руководит страной, на кого опираться,
для военных — насто­ящая
катастрофа.

—
Обозреватель
«Красной звезды»:
«То
есть среди них не нашлось своего Пиночета?

— А.
Пушков:
«Да,
если бы в
рядах
генералитета
нашелся
естественный ли-­

дер,
все могло быть иначе. Но ему, кроме всего
прочего, нужна была
про-граммма
действий. Тогда Советской Союз, думаю,
мог быть сохранен.
Другое дело, что сейчас нет единой точки
зрения в отно­шении того, правомерно
ли путем
больших
жертв выправлять эко­номику
и строить государство. Строить на
крови,
как это делал Пиночет.
В Чили вердикт насчет Пиночета –
пятьде-сят на пятьде­сят. Кто-то
считает
его спасителем нации, кто-то — тираном
и

убийцей.
Наверное, у нас было бы так же. Был бы
очень большой раскол
по этому поводу.

Но
в
бывших
советских республиках тогда еще очень
и очень побаи-вались
Москвы.
Вообще. Леонид Кравчук приехал в
Бело­вежскую
Пущу,
совершенно
не ожидая, что будет подписывать какие-то
документы
о
рос-пуске Союза. В первый вечер он ушел
на
охоту.
Думал,
что
это будет гораздо более
длительный
процесс.
А в
ходе
этого процесса многое можно было
изменить».

—
Обозреватель
«Красной звезды»:
«Например?»

— А.
Пушков:
«Пусть
Ельцин
считал,
что
СССР нельзя было удержать от
развала.
Но,
по крайней мере, можно было договориться,
что Крым вернется
в состав России. Это была бы цена, за
которую Украина получила
бы независи-мость. Тем более, что Крым
в 1954 г. был присоединен к ней искусственно.
Надо было элементарно потор­говаться.
Но Ельцина интересовало не это. Его
интересовало
толь­ко
то, как бы поскорее въехать в Кремль. И
когда говорят, что Борис
Николаевич думал о стране…

Недавно я спросил
одну его близкую сотрудницу: Ельцин
думал о
стра-не? Она сказана: «Да, но так, как это
ему было присуще». А
присуще ему это было исключительно
через призму личной власти.
Так, мне кажется, он и думал о стране.
Если бы он совсем ос­тался
без страны, то как же, простите, власть
осуществлять? И в
этом
смысле надо было подумать о стране. Но,
по-моему, страну он
никогда
не ставил на первое место.
И в истории с роспуском Советского
Союза это в полной мере проявилось».

—
Обозреватель
«Красной звезды»: «Каковы
же основные итоги
истек-шего
пятнадцатилетия?

—
А.
Пушков:
«Для
России достаточно удручающие. Но хорошо,
что, как говорится,
хоть войны не было. Я, например, всегда
был противником
возвращения силой того же Крыма. Это
могло быть только результатом
переговоров. Или же Крым мог бы вернуться
в состав России,
если бы Украина распалась на части.
Однако силовой путь,
который можно было бы использовать для
исправлений ошибок
скоропалительного роспуска СССР, крайне
опасен. Ничто не
стоит такой крови. Недавно в ходе обще-ния
с ирландскими дипломатами
и политологами я спросил их: стоил ли
распад Югославии 400 тыс. жизней и 2 млн.
беженцев? Они сказали: конеч-но, нет».

Да,
Сталин создал великую державу, но — на
костях. Очень большая
цена за это уплачена. Американцы сделали
то же самое, но
гораздо меньшей ценой. Они положили
много немцев, японцев, но
себя-то они берегли. Скоро выйдет фильм
о Сергее Королёве — человеке, который
создал нашу косми-ческую индустрию. Но
он мог
запросто
умереть
в Магадане во время ссылки. Королёва
обвинили
в нецелевом расходовании средств. Он о
ракетах думал, а не­которые
самодуры-военачальники
говорили:
какие ракеты, надо конницу
развивать. Вот, мол, будущее наших
Вооруженных Сил. Считается,
что при Сталине был более высокий уровень
руковод­ства.
Но так ли это? Да, жестокости, жесткости
было
больше; как следствие,
больше было и порядка. Но самодуров,
пожалуй, было не
меньше. Сталинская
система
была
более эффективной, чем, к
примеру, брежневская. Но во многих
отношениях она была иррациональной.

Отрадно
и то, что не
начала распадаться Российская Федерация.
Хотя
здесь не обошлось без проблем. В начале
1990-х тогдашнее российское
руко-водство, само того не желая, сделало
все для воз­можного
распада Россий-ской Федерации. Необратимым
образом стала
уходить
Чечня.
Первая чечен-ская кампания была проиграна.
Причем
не военными, а политическим руко-водством
страны. Лозунг «Берите
суверенитета столько, сколько проглоти-те!»
был вос­принят
слишком буквально. В Чечне сказали: мы
возьмем весь суверенитет.
И Ельцин не сумел остановить этот
процесс. Не сумел вовремя
«перекупить» Дудаева, включить его в
систему власти та­ким
образом, чтобы и овцы были целы, и волки
сыты.
Хотя
бравый чеченский
генерал на самом деле хотел быть именно
в
системе
власти.
А ему сказали:
ты
нас не интересуешь. И тогда он стал
уси­ленно отделять Чечню…

Вот
это пренебрежение к территориальной
целостности России, к ее политической
устойчивости стоило нам очень дорого.
Вспом­ните
хотя бы заигрывание с идеей возвращения
Японии Куриль­ских
островов, которая при Ельцине не раз и
не два была озвучена. В
1998 году в
Красноярске
он, думаю, сознательно обманул своего
бедного
«друга Рю», когда неожиданно заявил,
что, дескать, вернем вам
острова в 2001 году! Японцы так возбудились,
что еще долго успокоиться
не могли. Ведь это люди чести, которые
слов на ветер не
бросают. Они посчитали,
что
Ельцин говорит серьезно. Кстати, мы
так до конца и
не
знаем — серьезно или нет. Но я-то знаю,
что ближайшие
помощники сами перепугались Бориса
Николаевича и
потом всячески давали понять японцам,
что те неправильно по­няли
российского лидера…

Главная
заслуга
нынешнего главы государства (Н.Б.
– Путина В.В.),
на мой взгляд,
состоит
в том, что он вернул людям ощущение, что
они жи-вут в
едной

стране. И что Россию сохранят как единую
страну. К таким
за-слугам
я не отнес бы пока развитие социальной
сферы. Здесь нам
сильно
помогают высокие цены на
нефть.
Когда бывший
премьер
Черномырдин говорит: «Если бы нам тогда
такие нефтяные цены
и реформы пошли бы иначе», то
в чем-то он,
пожалуй прав. При нем было 8-10 долл. за
баррель, сейчас – 120-150 (на
01.01.2008).

.
Надо
согласиться, что процесс становления
новой российской эконо-мики
действительно проходил в очень трудных
условиях. Так что
относи-тельно устойчивое развитие
социальной сферы в Рос­сии
— больше следствие нынешней конъюнктуры
цен на энерго­носители, чем успешной
работы власти. Но сохранение единства
страны и
возвращение
ее к состоянию управляемости, пусть
даже с некоторыми перекосами, с чрезмерной
ролью федерального центра,
с определенным раздражением регионов
из-за того, что Москва
ограничила их самостоятельность, — это
несомненный и очень весомый плюс
последних лет».

—
Обозреватель
«Красной звезды»: «Видимо,
еще один существен-ный плюс, в том числе
уходящего года,
состоит в том, что серьезно вырос
полити-ческий вес России на
международной
арене…»

—
А.
Пушков:
«Вне
всякого сомнения. И это не только
следствие того, что мы
восстанавливаем
мосты
в Ливане и на равных говорим с шес-

теркой
ведущих мировых держав. Авторитет наш
растет, прежде всего
потому, что российская внешняя политика
стала больше нацеленной
на реализацию наших национальных
интересов. Самое главное
– Москва начала проводить политику,
которая производит впечатление
самостоятельной. Производит как на нас,
россиян, |так
и на внешних игроков. Большая часть
американского правя­щего
класса крайне недовольна Россией как
раз по той причине, что
она перестала ставить интересы США на
первое место, как это

было
еще совсем недавно. А концепция политики
в отношении России
была одинаковой и у Билла Клинтона, и у
Джорджа Буша. Ее
суть в том, что Россия будет хорошей
только тогда, когда будет безоговорочно,
всегда и во всем поддерживать Америку.

Опять-таки в нашу
пользу играют высокие цены на нефть.
Огром-ное
значение имеет совершенно уникальное
положение Рос­сии
как главной газовой державы Европы. А
в перспективе, когда| газопроводы
пойдут на Восток, возможно, и Азии. По
объему экспорта
нефти
и
газа мы на первом месте в мире, по экспорту
нефти
— на втором после Саудовской Аравии.

Конечно,
благоприятная конъюнктура цен на нефть
помогает России
утвердиться
в качестве энергетической сверхдержавы.
Здесь налицо
совпаде-ние
обьективных и субъективных факторов.
Но думаю,
Путин сделал вер-ный вывод, что Россия
не может проводить зависимый внешний
курс. Это
не только подрывает ее внеш­ний имидж,
но и лишает нацию уверенности в
собст-венных силах. А
нация, не уверенная в своих силах,
обречена на деградацию.

Уверенности нам
придают и
многие
другие факторы. Например, то, что мы
пытаемся вернуться в
Африку
хотя бы в экономическом отношении
(кста-ти, идя по стопам Китая, который
на Черном континенте
работает весьма активно). То, что мы
предпринимаем какие-то
действия по увеличению своего влияния
в Ливане, Сирии и
других регионах, откуда мы добровольно
ушли в
1990-х
годах, оставив
их на откуп американцам. То, что мы заняли
особую пози­цию но правительству
Хамас. Конечно, поддержка
этого
прави­тельства вызвала большое
недовольство в
Вашингтоне.
Но в араб­ском
мире она была оценена совершенно
по-другому.

Я
уже не раз говорил о том, что у американцев
есть универсаль­ный
под-ход: все должны их поддерживать
только
потому,
что они, по
их мнению, самые лучшие в
мире.
Самые демократичные, са­мые
свободные, самые правильные! Поэтому
когда им говоришь: мы
сделали для вас то-то и то-то, они отвечают:
ну и
правильно!
Вы
должны это делать, и совершенно бесплатно.
И дальше продол­жайте в
том
же духе. Напротив, когда имеешь дело с
другими партне­рами
— китайцами, со странами мусульманского
мира, они по­нимают,
что если вы что-то сделали для них, то
они
должны как-то за
это заплатить. На политическом или
экономическом уровне. Здесь выстраиваются
более спра-ведливые отношения. Поэтому,
когда
мы задумываемся, какую позицию занять
в том иди ином международном вопросе,
надо иметь в
виду,
что амери-канцы не будут нам благодарны.
За исключением очень редких ситуаций».

—
Обозреватель
«Красной звезды»:
«Вообще
есть ли хоть какой-то шанс заставить их
платить?»

—
А.
Пушков:
«Есть
только один вариант — настаивать на
своем
и
жестко

оговаривать
систему взаимных встречных шагов.
Допустим, они хотят,
что-бы мы поддержали их по Ирану, ввели
против него час­тичные
санкции. Ходят слухи, что ради этого они
несколько смяг­чили
свою позицию в
вопросе
вступ-ления России в ВТО. Я привожу это
как пример, ибо сам я не большой сторон-ник
вступления во Всемирную
торговую организацию.
Но
такой подход в от-ношениях с
ними работает. То есть когда им что-то
очень нужно, перед ни-ми
надо ставить конкретные условия и ни
в
коем
случае не де­лать
что-то за красивые глаза. Проглотят и
не поперхнутся! Так что торг с ША
более чем уместен. Причем торг очень
терпеливый, последовательный.
Без специально-го покушения на американские
национальные
интересы. Это нам не нужно. Но во главу
угла надо ставить
жесткое отстаивание своих интересов.
«Для вас это очень важно? Мы понимаем.
А для нас очень важно то-то и то-то.
Поймите
и нас». Как они нам объясняют, почему мы
должны пойти им навстречу,
так и мы должны объяснять. Упорно,
постоянно. И
смысл этих объяснений должен сводиться
к одному: как вы к нам,
так и мы к вам. И никак иначе. Неоплаченной
взаимности больше
не будет».

—_9
Рассуждая о будущем, мы зачастую говорим только о распаде глобального мира на панрегионы, полностью игнорируя, как другие сценарии, так и дальнейшее развитие событий. Что будет после формирования панрегионов, когда вчерашние союзники начнут бороться между собой за ресурсы, территории, население и смыслы?

Несмотря на тот факт, что вопрос устройства будущего мира является одним из центральных среди материалов портала, абсолютное большинство статей и высказываний сводится к следующему:

• глобальный мир в кризисе;
• мир распадется на панрегионы/ валютно-экономические зоны;
• кому и чем грозит процесс распада, и что нам делать.

Среди комментариев превалирует обсуждение вышеуказанных тем, как в конструктивном ключе, так и в негативном – «вы все врёте, ничего в мире меняться не будет». При этом среди материалов нет очень важных вещей – комплексного рассмотрения всех возможных сценариев развития мира в среднесрочной перспективе и анализа дальнейшего развития.

Данный пробел необходимо заполнять, иначе картина получается обрывочной и несистемной, создавая иллюзию слабости позиций.

Среднесрочная перспектива

После распада Советского Союза мир вступил в период глобализации на право-либеральных принципах. Была сформулирована концепция безкризисного существования, и многим казалось, что достигнутое преимущество не может быть утеряно. Вот только реальность, как всегда, посмеялась над человеческой глупостью и самомнением – глобальная идея мироустройства стремительно деградирует. Каких-то десять лет назад, США, под контролем Фининтерна, были главными в мире и последовательно перемалывали всех под свои принципы и законы. Сейчас же штаты практически вырвались из-под опеки финансистов и целеустремленно теряют вес, став «всего лишь» «Первым среди равных». При этом процесс деглобализации продолжается.

Дерево мировых сценариев

Сценарии дальнейшего развития мира отражены на картинке. Чем более темный цвет использован для закрашивания – тем, на мой субъективный взгляд, он более вероятен. Стрелками показаны переходы между сценариями, стрелка к правому краю картинки означает, что сценарий устойчив и переходит в будущее. Рассмотрим сценарии ближайших лет подробнее.

Сценарий «Нео-империализм, мультикультурализм» является инерционным и до 2012 года в мире господствовало мнение о его предопределенности и доминантности. Скажу больше, большинство наших либералов до сих пор пребывают в этих фантазиях. Вот только этот сценарий практически закрыт. Сразу после кризиса в 2008 году, на базе G20 и других площадок увлеченно обсуждали, как выйти из кризиса и дальше развивать мир, а после 2012 года как отрезало – нет такой темы в общественном дискурсе. Всё наладилось? Отнюдь. Развитие глобального праволиберального мира постулируется на уровне дежурных, обязательных и безсодержательных лозунгов, и на этом все. Для реализации этого сценария необходимо ломать практически все проявленные тенденции в экономике и политики, а для этого нет ни ресурсов, ни консенсуса элит. Фининтерн пытается вернуть контроль над США и/или запустить новый глобализм в союзе с Китаем и Британией, но ничего у них не получается. Все чего они могут добиться – затянуть процессы, но никак не развернуть их. Интересанты этого сценария понятны – Фининтерн, Китай, Британия, ЕС, Саудовская Аравия, Израиль.

Попытка Китая возглавить глобализацию не выделяется в отдельный сценарий. В стратегии Китая подробно разбиралось, что это по сути игра Фининтерна с Британией, т.е. все тот же нео-империалистический проект или попытка обустроить свой панрегион, сделав его как можно больше.

«Многополярный мир панрегионов» — этот сценарий уже около 20 лет обосновывается М.Л. Хазиным, и мы не будем останавливаться на этом вопросе детально – желающие могут найти множество материалов на портале. Главное, что в настоящее время этот сценарий является основным и наиболее вероятным, как бы кому не хотелось обратного. Кто заинтересован в этом сценарии? Патриотичные элиты США, континентальная Европа, страны БРИКС (кроме Китая) и другие потенциальные субъекты геополитической игры. У этого сценария больше всего сторонников в мире.

В последние годы было несколько периодов, когда мир вплотную подходил к сценарию «Глобальная катастрофа/ война», столкновению держав по принципу – война ради войны, вплоть до локального применения ядерного оружия и фрагментации мира. В частности, в этом направлении мы могли пойти в случае победы Х.Клинтон на выборах 2016 года, так же к этому толкала логика событий после уничтожения украинцами и их кураторами малазийского боинга. Сейчас вероятность реализации данного сценария стала много меньше, и сохраняется тренд на дальнейшее снижение. Потенциальные акторы данного сценария – Фининтерн, Британия, Исламский мир, для остальных это игра не несет ничего хорошего.

Помимо довольно очевидных, выше указанных сценариев есть еще один «Нашествие нео-варваров», фактически новое большое переселение народов, с последующей деградацией государств, социальных отношений и экономики. Результатом будет отбрасыванием мировой цивилизации далеко назад. Данный сценарий выгоден тем же игрокам, что и вариант глобальной войны, только еще стоит добавить Индию.

Таким образом, наиболее вероятное развитие событий – распад мира на панрегионы. Этот вариант приемлем или благоприятен для всех стран, регионов, народов и элит мира за исключением Фининтерна и Китая. Для России распад глобального мира дает шанс не просто на сохранение, но и возврат роли геополитического игрока. Вероятность остальных сценариев низка и продолжает падать с каждым днем, так инерционный вариант – «Нео-империализм» сейчас практически закрыт.

Собственно, здесь мы исчерпали все темы, затрагиваемые на портале о будущем развитии мира, и переходим в область нового – какие сценарии дальнейшего развития мира есть на долгосрочную перспективу.

Будущее после многополярного мира

Все дерево сценариев разделено на три группы по степени концентрации – мир глобален, мир разбит на регионы и мир фрагментирован до отдельных локальных структур и объединений.

После наиболее вероятного сценария распада мира на панрегионы, тенденция на рост разделения труда и объединение останется, отдельно напомним про влияние роботизации в рамках перехода в шестой технологический уклад и увеличение потенциала для роста системы разделения труда. Можно выделить три сценария дальнейшего развития мира, подробнее остановимся на них.

Многополярный мир является неустойчивой конструкцией, слабые в финансовой, военной или психоисторической части геополитические проекты будут поглощаться более сильными, повторяя историю 20-го века. Есть два устойчивых положения, к которым будет движение – один или три центра.

«Триполярный мир» является одним из аттракторов дальнейшего развития. Доминирование в мире трех геополитических игроков, обладающих различными смыслами, может обеспечить равновесие на долгое время. Важно, чтобы центры были «удалены» друг от друга на поле психоистории, чтобы поглощение или долговременный союз были невозможны. В результате Второй мировой войны остались США, Британия и СССР, которые не создали устойчивой конструкции, смыслы первых двух были очень близки, что привело к закономерному итогу. А далее осталось биполярное противостояние, которое не могло длиться долго. Говорить про «Движение неприсоединения» смысла нет – оно не было субъектом и игроком, являясь, по сути, болотом и игровой доской. Идеально, если три геополитических игрока будут располагаться в разных квадратах на диаграмме смыслов геополитических игроков: «консервативный-либеральный», «левый-правый». Исключение может быть только одно – все три проекта будут право-консервативными, например – христианский, исламский и индийский, конструкция будет устойчивой, но ее формирование в современном мире за гранью реальности.

Идеология геополитических проектов

На рисунке представлена обновленная диаграмма идеологий/ смыслов потенциальных геополитических игроков. Я немного скорректировал положение, по сравнению с предыдущей версией, но в данный момент интересно лишь положение проектов в квадратах. Как видим, у проекта левых глобалистов нет конкуренции, и если Латинская Америка сможет создать свой геополитический проект, а напомню, это один из самых интересных и перспективных проектов, то их будущее очень нетривиально. Аналогична ситуация с Россией, в случае отказа от инерционного сценария «Третий Рим», у нас в конкурентах один Китай, но принимая во внимание его низкую спецификацию – конкурентов в лево-консервативном лагере нет.

Следующие два квадрата высококонкурентны, а принимая во внимание провал глобального проекта правых либералов, в тройку лидеров выйдет кто-то из правых консерваторов.

Таким образом, конфигурация триполярного мира просматривается следующая:

• лево-консервативный проект России/ запасной вариант — Китай;
• лево-либеральный проект Латинской Америки;
• право-консервативный проект США/ любой из проектов в этой четверти, включая продолжающий праветь Китай.

В случае отсутствия одного из сильных левых проектов, на сцену опять выходят правые либералы.

Каков главный вывод? В России должен быть построен лево-консервативный проект, и он должен дожить до момента, когда останется лишь три полюса силы. Второй вывод – для долгосрочной перспективы России в мире нужна сильная Латинская Америка.

Новая попытка глобализации

Если устойчивое состояние и в этот раз будет проскочено — триполярный мир, то нас ждет новая попытка объединения мира. В этом случае есть два сценария глобализации – «Единый мир для всех» и «Единый мир для избранных». «Единый мир для избранных» будет формироваться в случае победы правого проекта в соревновании геополитических проектов. В качестве конкретных вариантов будут тоталитарные сценарии «нового кастового общества», «космического колониализма», «глобального экологизма», «мира трансгуманизма», «мира технологической сингулярности» и другие проекты. В настоящее время все эти сценарии закрыты. Например, «глобальный экологизм» был окончательно пристрелен Д. Трампом, торпедированием Парижского соглашения по климату, а сценарий «технологической сингулярности» так и не набрал критической массы «верующих». Необходимо сказать про «цифровое рабство», это не отдельный сценарий, а неотъемлемая часть практически любого варианта будущего в формате «единый мир для избранных».

Перейдем к сценарию «Единый мир для всех». По аналогии с предыдущим, он начнет реализовываться в случае глобализации на основе левого проекта. Пока видны только два варианта – ноосферный либерализм (в вольтеровском смысле) и ноосферный коммунизм, этого мало и должны быть еще варианты.

Необходимо пояснить, почему вероятность триполярного мира я считаю выше, чем следующей попытки глобализации – предыдущая попытка оказалась неудачной, во вселенной существует закон избыточности, чему противоречит единый глобальный мир, любая глобализация слишком сильно вмешивается в дарованную Господом свободу воли человека.

Может в дальнейшем триполярный мир опять выйти на путь глобализации? Есть такой шанс, но с большей вероятностью, возникновение триполярного мира откроет перед человечеством новые сценарии более сбалансированного развития, по сравнению с глобализацией.

Пост-катастрофические сценарии

Фрагментация мира в результате катастрофичных вариантов развития отбросит человечество далеко назад, но при этом откроет несколько сценариев, пропущенных ранее. Инерционным сценарием после глобальной войны будут «Темные века». Деградация социальной, политической, экономической и этнокультурной структуры мира будет значительной, не до каменного века конечно, но мало не покажется. Очень многое будет потеряно, а принимая во внимание глобальный характер предшествующих процессов, затронет всех. В истории человечества были подобные периоды падения, для сравнения, численность Рима времен Римской республики была достигнута только в начале 20-го века. Понятно, что речь не идет о паре тысячелетий, но нескольких поколений будут вспоминать текущие годы как «золотой век».

Помимо «Темных веков», для которых будет характерна очень глубокая фрагментация и деградация, откроются два пропущенных ранее сценария – «Мир корпораций» и «Мир полисов». В рамках первого сценария власть получают корпоратократы – технократия постиндустриального общества. Мир будет отнюдь не благостен, так как самая лучшая корпорация заботится о населении (людях не работающих в ней) хуже, чем абсолютное большинство государств. В условиях деградации традиционных государственных структур, данный путь может быть достаточно устойчив. В последующем этот сценарий будет развиваться по направлению — глобализация в версии «Единый мир для избранных».

Второй сценарий характеризуется созданием независимых городов/ агломераций по всему миру и утерей понятия «нация». В отличие от «Мира корпораций», дальнейшее развитие этого сценария пойдет по традиционному пути – «Мир нео-империй» — глобализация. Кстати, по пути построения империй (всех видов) мир может пойти и сразу после катастрофы. «Мир нео-империй» по организации и принципам существования будет во многом повторять период 19-начало 20-го века, вот только игроки, страны и народы значительно поменяются. Но все равно, это будет повторение уже один раз пройденного пути.

Таким образом, развитие катастрофических сценариев, может как повторить уже один раз пройденный путь, так и открыть новые тропинки, только сомневаюсь, что в этом будет позитивный смысл для человечества в целом.

Заключение

В настоящий момент мир практически прошел перекресток выбора и определился с наиболее вероятным сценарием дальнейшего развития, им станет «Многополярный мир». Варианты катастроф или сохранения единого глобального мира уже видятся малореальными. Наибольшие потери от деглобализации понесет Фининтерн и Китай, Россия же может оказаться одним из главных бенефициаров.

Поскольку тенденция на увеличение разделения труда остается, то попытка объединения будет повторена еще раз, но уже на отличных от право-либеральных принципах. Вот только у этой петли истории есть интересная альтернатива – триполярный, устойчивый мир. В случаи формирования Россией лево-консервативного независимого геополитического проекта, мы практически гарантируем себе место в тройке гегемонов. В настоящий момент другими «финалистами» видятся США, с право-консервативным проектом, и Латинская Америка — с лево-либеральным.

Если же мы проскочим возможность сформировать триполярный мир, то нас ждет новый виток глобализации и очередное разрушение Вавилонской башни. При этом, если в основу глобализации будут положены идеи правого проекта, то нас ждет совсем не завидное тоталитарное будущее, и не важно будет ли это «новое кастовое общество», «космический колониализм», «глобальный экологизм» или что еще. Вариант левого глобализма – «единого мира для всех» более привлекателен, но пока у человечества нет понимания, как на практике реализовать идеи Вернадского о ноосфере.

Программа России понятна – формирование независимого лево-консервативного геополитического проекта, препятствование появлению других лево-консервативных проектов в мире и всемерная поддержка лево-либеральных идей Латинской Америке, для формирования там собственной проектности.

Очерки по геостратегии

• Очерк об общемировых сценариях на ближайшие 80 лет
  
• Глобальные, региональные и национальные проекты 
• Очерк о геополитических игроках
• Очерк о геостратегии и панрегионах
• Очерк о стратегии лимитрофов и прочих малых и средних стран
  
• Очерк о психоистории, геополитике и России
• Очерк о принципах развития и деградации мира
  
• Геостратегический взгляд на национализм
• Контроль территорий
• Когда размер перестает иметь значение
• Очерк о стратегии США
• Очерк о стратегии США (продолжение) 
• Очерк о стратегии правых глобалистов/либералов
• Очерк о стратегии Европы
• Среднесрочные перспективы Европы
• Очерк о стратегии Китая
• Очерк о стратегии исламского мира
• Очерк о стратегии Латинской Америки
• Очерк о стратегии Индии
• Очерк о стратегии Британии
• Очерк о стратегии Британии (продолжение)
• Очерк о стратегии Иудейского проекта 
• Очерк о стратегии Черной Африки
• Ссудный блеск и духовная нищета Протестантского проекта
• Очерк о стратегии России: «Третий Рим»
• Очерк о стратегии России: «Левый поворот»
• Очерк о стратегии России: СССР-2
• Очерк о стратегии России: «Новая Орда» или «Царица морей»
• Очерк о стратегии России: «Новый ковчег»/«Наследники Авраама»
• Очерк о стратегии России: скрытое Основание/Академия 
• Очерк о стратегии России: планирование надукладной экономики
• Очерк об интеграции земель и поисках Мира полдня
  
• Геостратегический взгляд на будущее Казахстана
  
• Геостратегический взгляд на будущее Белоруссии
  
• Геостратегический взгляд на будущее Закавказья
  
• Стратегия Армении: опасные мечты об «Иудейском проекте-2»

Геополитический
прогноз: сценарии мирового развития в ХХI веке

(эссе)

    
            Сегодня, как никогда, сценарий мирового развития сложнее
прогнозировать. Тому есть причина — практически неуправляемая и сложно
поддающаяся мнению масс развитие технологий. На какой-то момент может
показаться, что тот, кто владеет штаб-квартирами IT-гигантов,
может
в любой момент закрыть доступ к «утопическому» миру цифровых технологий любой
страны мира. Действительно ли, на сегодняшний день, нам предстоит преодолеть
«цифровых гигантов», чтобы наша жизнь не зависела от притязаний небольшой части
человечества?

                 
Возможности нынешних государств практически безграничны, но так или иначе
зависят от политических симпатий и амбиций более развитых в политическом,
экономическом и социальном плане государств, таких как США, КНР, страны
Европейского союза и Азиатско-Тихоокеанского региона. Россия, к сожалению,
утратила былое «величие» и влияние на страны с развивающейся экономикой. По
инерции с Россией продолжают сотрудничать многие государства, которых,
интересует природные ресурсы и ископаемые, чем человеческий ресурс. Таким
образом, Россия значительно отстает в геополитической гонке, используя лишь
природный потенциал и военную мощь. Напротив, «классические» противники России
ставят своей целью разработку и внедрение цифровых технологий и активно
используют его в становлении экономики и повседневной жизни человека. Часть
государств-изгоев (слаборазвитые страны Африки, Азии, Южной Америки и Океании)
даже не предпринимают попыток развития цифрового экономического потенциала,
примыкая к более опытным и экономически стабильным государствам. Россия, имея
репутацию сильного государства, значительно зависит от своих геополитических «противников».
Ярким примером, может послужить использование иностранных инструментов, начиная
от платежных систем заканчивая автомобильной промышленностью, где повсюду
используются импортная техника и иностранный научно-технический компонент.

                   
В будущем, в середине 21 века развитие мира, наводит на мысль, что цифровые
технологии займут второстепенное положение, так как, гуманитарные и глобальные
проблемы создадут значительные экономические и социальные напряжения, (связанные
с ростом городов, нехваткой питьевой воды перенаселением отдельных регионов,
новой космической гонкой, развитием радикального ислама, экологическими
проблемами и истощением природных ресурсов, соответственно, кризисом сельского
хозяйства). Те государства, которые сегодня являются мировыми державами могут
встретить серьезные проблемы для дальнейшего развития, так как их экономика
поддерживается покупательными способностями целых регионов, которые в будущем
будут не способны «платить по счетам». Теоретически, плодородные земли для
развития сельского хозяйства, как основы экономики и связанные с этим
производство и потребление создадут в будущем экономический и гуманитарный
кризис, если не придумают решение для перенаселения и массового потребления.
Страны экспортёры нефти, в том числе, Россия,  попросту, могут лишиться запасов
нефти, как сегодня мы видим на примере стран Персидского залива. Поэтому, эти
страны сейчас переходят на неприродные источники дохода, в том числе, сельское
хозяйство и сфера услуг.

            Вполне
возможно, учитывая сегодняшнее положение, что экономика будет иметь решающее
значение, в принципе, как и всегда. Поэтому, немаловажно иметь «запасные»
варианты и на перспективу другие подходы и методы производства и потребления.
Как бы, не развивались банковские услуги, транспорт, нефтегазовая и химическая
промышленность, сфера услуг, цифровые технологии и связанные с ним секторы
экономики, все сводится к «пище». Исходя из этого, страны, где есть
естественные водные объекты и реки, могут выиграть в последующем, в Африке
(Нил, Конго, Нигер), Азии (Плодородный полумесяц, Китай, Сибирь), Европе (Рейн,
Дунай, государства, традиционно занимающие плодородные равнины и горные
районы), Америке (Миссисипи, Амазонка). Если исходить от этой идеи, значительно
сохранят влияние ныне развивающиеся страны и страны со стабильным политическим
и социальным положением. Военные и политические блоки будут усиливаться, пока в
мире не решатся главные вопросы: развитие сельского хозяйства, питьевая вода,
перенаселение. Следует обратить внимание и на демографические ямы в развитых
странах, с одной стороны, более младшему поколению придется содержать большое
количество людей преклонного возраста, что может тоже послужить социальным
кризисом. Глобализация позволяет людям из менее развитых стран, пополнять
«демографический вакуум». Как показывает история, это происходило всегда.
Франция названа именем франков, Англия – англов, и те и другие – завоеватели,
переселенцы, мигранты, которые заполнили жизненное пространство. В истории
спорный вопрос является и якуты (саха), таким же образом, заполнившим некогда
безлюдные просторы и сегодня которое носит название – Якутия.