Что подарил ельцин украине

Речь, разумеется, идет в первую очередь о Крыме. Интерес к этой теме понятен. Если бы полуостров уже тогда, в 1991 году, стал нашим, то мы находились бы сегодня в совершенно иной геополитической реальности. Не факт, конечно, что она была бы абсолютно комфортной для нас. Но как минимум на одну головную боль — и какую! — было бы меньше.

О том, что Ельцин в момент распада Союза вполне мог потребовать от Украины «отступное» в виде Крыма — и непременно получил бы желаемое, — говорили и продолжают говорить многие. По уверению, например, ушедшего два года из жизни Сергея Хрущева, сына Никиты Хрущева, Крым Украине «не отец подарил, а Ельцин».

«Я читал в воспоминаниях Кравчука (первый президент Украины. — А.К.), что когда они все встречались в Беловежской Пуще и уже договорились о прекращении действия Союзного договора и разделе, у него кошки скребли на душе: а что же Крым? — рассказывал Сергей Никитович. — Он спросил у Ельцина: «Борис Николаевич, а с Крымом как?» А Ельцин на стол смотрел, там уже рюмки ставили… Сказал: «Да бери себе!» Ну, тот и забрал».

Однако в каких таких кравчуковских мемуарах Хрущев-младший это вычитал, неизвестно. Ни в одной из известных книг, опубликованных за подписью Леонида Макаровича, ничего подобного нет. Сам Кравчук называет слова Хрущева-младшего «филькиной грамотой», категорически отрицая факт подобного разговора с Ельциным: «Крым уже был в составе Украины. Как можно во второй раз дарить?»

В большинстве своих интервью Кравчук утверждает, что крымский вопрос во время беловежских переговоров вообще не поднимался. Но однажды все-таки признал: разговор о Крыме был. Правда, начал его, по словам Кравчука, сам Ельцин: «Когда мы рассматривали соглашение об образовании СНГ, встал вопрос о ядерном оружии и о Крыме. Ельцин начал рассуждать… Ну, вот Крым, 1954 год. Хрущев подарил Украине. Может, говорит, надо восстановить как бы справедливость и порядок… Я ответил, что никакого подарка не было. Наоборот, Украина взяла на себя огромную обузу…

Украина помогла восстановить хозяйство Крыма, сделав из него базу отдыха. А Ельцину я сказал: давайте мы вопрос о передаче Крыма сейчас рассматривать не будем… Мы просто договорились, что вот создадим СНГ, начнем жить и тогда будем рассматривать границы, все по закону, в соответствии с международными нормами. Ельцин согласился» («Комсомольская правда», 2014 год).

Еще более занимательную «крымскую» историю поведал не так давно в интервью украинскому журналисту Дмитрию Гордону Михаил Полторанин (министр печати и информации РФ в 1991–1992 годах, в 1992 году — заместитель председателя Правительства РФ). По словам Полторанина, он попросил тогдашнего министра иностранных дел Андрея Козырева «провентилировать у ребят ваших (то есть у украинских властей. — А.К.), можем ли мы взять Крым за то, что мы будем десять лет давать бесплатно газ Украине».

«Это была очень хорошая сделка, — продолжает Полторанин. — Ельцин не захотел. Он говорит: «Да на фиг нам этот Крым, на фиг нам этот Севастополь! У нас в Питере свободные пирсы есть, мы туда перебросим этот флот, и все».

Но никаких подтверждений этому опять-таки нет. А на веру сие предание принять трудно. Михаил Никифорович, известный своим «нежным» отношением к первому Президенту России (в антиельцинский лагерь он перешел еще в середине 1990-х), никак не может выступать в качестве незаинтересованного свидетеля.

Да и якобы предложенная за Крым компенсация — 10 лет газовых поставок — представляется неадекватно скромной. Тем более если учесть, что в те годы цены на голубое топливо, поставляемое в страны СНГ, были по сравнению с сегодняшними бросовыми.

Подойдем к предмету с другой стороны: что было бы, если бы Россия в лице Ельцина действительно потребовала тогда, в декабре 1991 года, вернуть Крым? Но даже такая постановка вопроса предполагает своего рода сделку: «Верните — не то…» А что «не то»? Что могла противопоставить Россия украинской «упертости»?

Очевидно, что силовые аргументы фигурировать здесь не могли. И не только в силу соображений этического порядка. У Российской Федерации просто не существовало на тот момент армии: Вооруженные силы РФ были созданы — указом Ельцина — лишь 6 марта 1992 года. Причем находились они на тот момент в оперативном подчинении Главного командования Объединенных вооруженных сил СНГ. А тех сил, что были в распоряжении российского руководства осенью–зимой 1991 года, не хватило даже на то, что подавить дудаевский мятеж в Чечне.

Между прочим, Украина существенно опередила Россию на ниве армейского строительства. Еще 24 августа 1991 года Верховный Совет республики принял решение о переводе под свою юрисдикцию всех военных формирований, находившихся на территории Украинской ССР. А 6 декабря 1991-го создание Вооруженных сил Украины было утверждено соответствующим законом.

Единственно же возможным политическим контраргументом был бы отказ России от подписания Беловежских соглашений. Однако на поведение Украины это бы никак не повлияло. Украина в любом случае выходила из состава СССР: Кравчук, только что избранный президентом, категорически отказался подписывать Союзный договор, какой бы вид тот ни принял. Кроме того, промедление с роспуском Союза могло выйти боком самой России, которая тоже начала расползаться по швам.

Одна российская автономия за другой объявляла о своем государственном суверенитете и обретении таким образом статуса союзной республики. Этот процесс был остановлен именно Беловежскими соглашениями. Татарстан, лидер всероссийского соревнования по «глотанию суверенитета», попытался, правда, протиснуться в закрывающуюся дверцу: 26 декабря 1991 года Верховный Совет республики заявил о вхождении ее в Содружество независимых государств «на правах учредителя». Но было уже поздно.

Словом, все устроилось если не наилучшим для нас образом, то куда лучше, чем могло бы быть. В том числе и в том, что касается наших отношений с «братьями-славянами».

Вероятность того, что, предъявив 30 лет претензии на Крым, Россия добилась бы желаемого результата, далеко не стопроцентна. А вот вероятность, что Украина при таком развитии событий являлась бы сегодня ядерной державой, напротив, весьма велика.

Напомним, что на момент распада СССР эта республика находилась на третьем месте в мире — после США и России — по числу ядерных боеголовок. Но в 1994 году лидеры Украины, России, Великобритании и США подписали Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия. Более известный как Будапештский меморандум.

Согласно этому документу, Украина брала на себя обязательство удалить все ядерные вооружения со своей территории «в установленные сроки» (по факту боеголовки перемещались на территорию России). В свою очередь прочие страны-подписанты обязывались «уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины», а также «воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины».

Сегодняшняя украинская политическая элита практически в один голос утверждает, что если бы Украина не подписала тогда «будапештскую бумажку» и не отказалась от ядерного оружия, Крым был бы по-прежнему их, а не наш. И с этим довольно сложно спорить.

В былые советские годы ситуация преподносилась так, что Крым географически якобы больше связан с Украиной, нежели с Россией, и что передача российских земель «украинским братьям» была специально приурочена к 300-летию Переяславской Рады, объявившей о воссоединении украинских и русских земель…

Однако после развала Советского Союза всё это было поставлено под большое сомнение. Ибо сильно смущали многие обстоятельства. И прежде всего то, что по сути Хрущёв принимал решение о Крыме единолично, практически ни с кем не посоветовавшись, и очень поспешно, в нарушение даже существовавших советских законов.

Ибо, согласно статье 18-ой действовавшей на 1954 год Конституции СССР, территория любой из союзных республик не могла быть изменена без их согласия. Кроме того, по Конституции РСФСР границы Российской Федерации считались неделимыми. Тем не менее, по приказу Хрущёва Крым передали Украине, не спрашивая мнение россиян.

Это говорит о том, что Хрущёв руководствовался какими-то своими личными соображениями.

Какими же именно?

То ли это хозяйство…

Нынешние украинские историки сегодня полностью придерживаются точки зрения сына Хрущёва Сергея, который ныне проживает на территории США. Он полагает, что его отца более всего беспокоили чисто экономические причины, а именно — строительство гидроэлектростанции на Днепре для электро- и водоснабжения южных регионов Украины, а также Крыма. Речь идёт о Каховской ГЭС, в Херсонской области, возведение которой началось в 50-ые годы.

«Гидроэлектростанция находится на территории Украины, а значит, давайте переведём остальную территорию Крыма под юрисдикцию Украины, которая и будет за всё отвечать, – говорит Сергей Хрущёв. – Так они и сделали. Это не было политическим решением, не было оно и идеологическим. Это было деловое решение».

По словам Хрущёва-младшего, передача ответственности за такой большой проект одной из республик была логичным шагом:

«А теперь мы слышим спекуляции о том, что мой отец хотел удовлетворить украинскую демократию, что это был подарок его жене, моей матери, потому что она украинка. Все это не имеет ничего общего с реальностью. Проблема была экономического характера, а не политического»…

Кстати, это пожалуй единственное, в чём украинцы поддерживают Сергея Хрущёва. Ибо в остальном он с ними расходится — в частности, Хрущёв-младший сегодня нисколько не возражает против того, что полуостров вернулся в состав России. Мало того, Сергей Никитич прямо говорит о том, что у россиян была возможность вернуть полуостров без международного скандала. Ещё в 2009 году в интервью украинскому изданию «Сегодня» он поведал следующую историю: «… мы знаем, как в Беловежской Пуще три руководителя договаривались о развале Союза. Кравчук тогда спросил у Ельцина: «А как с Крымом будем поступать?», тот ответил: «Да забирай». Так что подарил Украине полуостров не Хрущёв, а Борис Николаевич, ставьте ему памятник».

Наверное, здесь он прав – Крым действительно можно было безболезненно вернуть в 1991 году, и украинское руководство вполне было к этому готово… Но вернёмся к его хозяйственной версии передачи Крыма его отцом.

В неё можно было бы поверить, однако на тот момент и Украинская ССР, и РСФСР являлись частью единого советского государства. И потому было неважно, откуда именно будет снабжаться Крым. Менять юридическую принадлежность полуострова было вовсе необязательно.

Между тем, Хрущёв пошёл именно на такой шаг. Значит, экономика тут главной роли не играла…

То ли это евреи

Есть и очень экзотические версии передачи Крыма, связанные с неким «всемирным еврейским заговором». Вот какую информацию ныне распространяют сторонники этой теории:

«Крымских татар Сталин не из-за сотрудничества с немцами выселил в 1944 году, а… чтобы расчистить Крым для нового Израиля в Крыму – Крымская Еврейская Калифорния – Новый Израиль. На этом настоял „Джойнт» (Американский Еврейский Объединённый Распределительный Комитет – American Jewish Joint Distribution Committee). Кроме Крыма в этот Новый Израиль должны были войти земли Сочи до границы с Абхазией, Херсонская и Одесская области…

Земли Крыма давались как залоговые по долговым обязательствам американским евреям ещё при Ленине. Так что Сталин унаследовал проблему Крыма от Ленина».

Якобы с 1922 года Джойнт выдавал кредиты советскому правительству России по 10 000 долларов в год в течение десяти лет под залог крымских земель (всего 100 000 «зелёных»). Были оформлены векселя за подписью Правительства России, то есть должником была РСФСР. Срок погашения долгов или передачи Крыма евреям США в случае непогашения деньгами – 1945 -1954 годы:

«Евреи настаивали именно на землях Крыма и юга России, Украины (территориях бывшего Хазарского каганата).

Еврейский Джойнт настаивал на передаче Крыма евреям, выселении крымских татар, выводе Черноморского флота из Севастополя, образовании НЕЗАВИСИМОГО еврейского государства в Крыму. Причём, открытие 2-го фронта в 1943 г. еврейское лобби увязывало с выполнением Сталиным долговых обязательств перед Джойнтом. Об этом И.Сталин сказал И.Б.Тито в 1943 г. – есть документы.

Сталин, под давлением еврейского Джойнта, принял решение выселить из Крыма татар в Среднюю Азию. Но! Евреев он решил также выселить из Крыма – в Заполярье на Новую Землю.

Передачу Крыма Украине в 1954 году – к сроку погашения долгов американским евреям Россией – осуществил Хрущёв именно по „домашней заготовке» Сталина – чтобы ни Крым, ни долги еврейскому Джойнту не отдавать: Украина как „другой субъект», ничего у США не занимала, обязательств перед евреями не имела».

В общем-то никто из серьёзных исследователей эту версия не рассматривает. Тут много передёргиваний и явной лжи.

Ни Ленин, ни Сталин никогда не занимали денег у еврейских международных организаций, потому не залезали к ним в долги. Да, одно время ставился вопрос о создании Еврейской советской автономии в Крыму, но от неё быстро отказались и никогда более к этой теме не возвращались. Татар выселили из Крыма именно из-за массового сотрудничество с немцами, а вовсе не по прихоти Еврейского Джойнта – тому сегодня есть масса документальных подтверждений. А миф о том, что Сталин в конце концов якобы решил выселить евреев на Новую Землю – это самый настоящий бред, над которым смеются даже историки из Израиля.

Ну и наконец самый главный аргумент – Хрущёв так сильно ненавидел Сталина, что, встав у власти, делал всё возможное, что напрямую могло бы противоречить сталинской политике. Так что ни о какой преемственности тут и речи не могло идти!

Кстати, именно в такой неприязни к своему предшественнику, возможно, и кроется ответ на крымскую загадку Хрущёва.

Хрущ приде, порядок навиде!

Лично я придерживаюсь версии, которую высказал историк из Санкт-Петербурга Игорь Пыхалов. Он полагает, что Хрущёв тайно поддерживал украинских националистов в органах советской власти, потому и сделал им по истине королевский подарок в виде Крыма. Действительно, Хрущёв возглавлял Украину с 1938 по 1947 годы – и буквально сросся с местной партноменклатурой, в среде которой было много явных и тайных украинских националистов…

Как известно, у истоков украинской националистической идеологии стоял видный ещё в царские времена историк Михаил Грушевский, бывший в 1917 году председателем петлюровской Центральной Рады, а в 1929 году ставший – ни много, ни мало – действительным членом Академии Наук СССР. Как пишет Пыхалов:

«Удивляться тут нечему: возвращение бывшего петлюровского эмигранта к активной политической деятельности совпало с проводимой тогдашним руководством Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) и Компартии Украины политикой «украинизации».

Об этой насильственной «украинизации», имевшей место в 20-30-ые годы наш сайт уже писал. Разумеется, в едином Советском Союзе, да ещё накануне грозных испытаний Великой Отечественной войны подобная политика была обречена, и потому была свёрнута Сталиным.

Однако украинский национализм, воспитанный Грушевским, никуда не исчез. Русофобское и антисемитское нутро этого национализма с особой силой всплыло в годы немецкой оккупации. По словам Пыхалова:

«Нацисты совершенно сознательно разжигали и поддерживали украинский национализм, его идеологов и политических носителей из верхушки униатского духовенства и «Организации украинских националистов» (ОУН), его боевиков из «Украинской повстанческой армии» (УПА). Ещё летом 1941 года командование гитлеровского вермахта начало с великой помпой освобождать из лагерей военнопленных красноармейцев-украинцев — разумеется, тех из них, кто ради стакана горилки и полицайского мундира изъявлял готовность предать своих товарищей. Предатели бодро позировали в геббельсовской кинохронике в качестве «освобождённых от большевистского ярма парубков и селян». Некоторые, наподобие папаши нынешнего председателя Верховной Рады Александра Турчинова, находили своё место среди «вспомогательных служб» нацистского вермахта. Иные брали в руки оружие и шли в составе карательных подразделений расстреливать военнопленных, охранять лагеря уничтожения и жечь партизанские деревни, наподобие белорусской Хатыни».

Не менее тревожная ситуация наблюдалась и в послевоенное время:

«Бациллы национализма и национал-сепаратизма оказались весьма живучи. И это касалась не только орудующих на западе страны боевиков Бандеры и Щухевича, но и их более умеренных единомышленников. В июне 1946 года комиссия Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) досконально обследовала положение в освобождённых за два, а то и за три года до того от немецко-фашистских захватчиков областях Украинской ССР. Идеологическая ситуация там выглядела весьма тревожно».

В отчёте комиссии, как пишет историк Григорий Костырченко, «констатировалось, что Агитпроп ЦК КП(б) У «примиренчески относится к националистическим настроениям, усиливающимся в среде творческой интеллигенции». Особенно насторожило столичных эмиссаров то, что некоторые украинские советские учёные открыто придерживались исторической концепции Грушевского, утверждавшего, в частности, что поскольку украинский народ существует с IV века нашей эры, то Киевская Русь – это вовсе не древнерусское, а украинское государство…

«Наибольшее идеологическое неблагополучие отмечалось в научно-культурных центрах Западной Украины, прежде всего во Львове, где в местном университете преподавал сотрудничавший с гитлеровскими оккупантами профессор Иван Крипякевич. Казалось, с возвращением советской власти ему неминуема светила Колыма, но ничего подобного не случилось. Крипякевич был всего лишь переведён из Львова в Киев, что не помешало ему вернуться в родной город уже в 1948 году».

Кстати, приезд комиссии ЦК стал следствием послания бывших фронтовиков к Сталину, где детально обрисовывалось печальное положение дел на Украине. В письме, в частности, отмечалось, что партийным и советским аппаратом республики руководят «люди со звонкой украинской фамилией, но зато с весьма сомнительной в прошлом политической репутацией, это люди весьма слабые, порой совершенно неграмотные по своей деловой квалификации, но зато это люди весьма опытные по делам украинского национализма». Особо отмечалось, что «большинство из них оставались на Украине при немцах, активно сотрудничали с немцами, а сейчас они, как и раньше, оказались на руководящих должностях».

Как видим, эти сигналы, усилиями комиссии ЦК, нашли на Украине своё полное подтверждение. Как и то, что националистам всемерную поддержку оказывал глава украинских коммунистов Никита Хрущёв, по поводу которого Пыхалов верно заметил:

«Снисходительность к таким персонажам как профессор Крипякевич была типична для тогдашнего руководства КП(б) У во главе с его первым секретарём и председателем республиканского Совнаркома Никитой Хрущёвым. Отличаясь крайней жестокостью во время чисток 30-х годов в Москве, Никита Сергеевич благоволил ко многим землякам, даже если они были антисоветски настроены. Не случайно, что карьера Крипякевича складывалась при нём исключительно успешно. В 1953 году гитлеровский пособник стал директором львовского института общественных наук Академии Наук Украинской ССР, в 1958 – академиком АН УССР. А в 1961-м заслуженным деятелям науки УССР»…

По распоряжению Сталина, за свои националистические выкрутасы Хрущёв в 1947 году слетел с главного украинского поста, пострадали и многие его друзья-националисты. Своего реванша они дождались после смерти Сталина. Вставший во главе всего советского государства Хрущёв не только реабилитировал многих украинских нациков в органах власти, но и однажды преподнёс им российский Крым.

Любопытно, но сами украинские националисты — как тайные, так и явные — до того особо никогда не претендовали на полуостров. Ведь они в своей деятельности руководствовались положениями Универсала, подписанного Симоном Петлюрой ещё 8 ноября 1917 года, где однозначно было сказано:

«В сознании силы своей и власти границы Украины, на родной земле мы станем на страже права и революции не только у себя, но во всей России и потому объявляем территории: Украинской Народной Республике принадлежат земли, заселённые в большинстве украинцами: Киевщину, Подолию, Волынь, Черниговщину Харьковщину, Полтавщину, Екатеринославщину, Херсонщину, Таврию без Крыма…».

То есть русский Крым нацикам был не нужен. По всей видимости, бандеровский покровитель Хрущёв посчитал это недоразумением и потому в 1954 году поспешил исправить крымскую «ошибку». Сама передача Крыма Украине выглядела как компенсация бандеровцам за причинённые им во времена Сталина «неудобства»…

Российские историки оценили, насколько первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущев и президент Российской Федерации Борис Ельцин ответственны за то, что Крым 70 лет оставался украинским.

Хотя вопрос о статусе полуострова закрыт, российские эксперты накануне встречи Владимира Зеленского и Владимира Путина в Париже решили вспомнить историю вопроса. Поводом к дискуссии стало заявление бывшего главы администрации Бориса Ельцина. Сергей Филатов напомнил, что в 1991 году Крым, а также Луганск и Донецк просили оставить их в составе России. Но у Ельцина не было даже времени на это, потому что он решал более насущную проблему — «как России выжить вообще».

Член Совета по межнациональным отношениям при президенте России Богдан Безпалько считает Ельцина виновным в том, что три территории не вошли в состав РФ. Ельцин был занят борьбой с союзным руководством во главе с Михаилом Горбачевым, добавил он. Такого же мнения придерживается сенатор Алексей Пушков, заявивший, что у Ельцина была возможность в Беловежской Пуще связать независимость Украины с возвращением в состав России Крыма.

— Но Ельцина волновало одно: распустив СССР, выгнать Горбачева из Кремля. На Крым ему было наплевать, — написал Пушков в Твиттере.

Крым к России в 1783 году своим указом присоединила Екатерина II. В 1954 году указом Никиты Хрущева полуостров включили в состав Украинской СССР. Ряд российских экспертов полагают, что именно на Хрущеве лежит ответственность за то, что Киев претендует на него.

Кто виноват?

Кто же виноват больше в том, что Крым не вошел в состав России во время развала СССР?

Ответ на этот непростой вопрос «Вечерняя Москва» решила выяснить вместе с экспертами.

Кандидат исторических наук Михаил Смолин считает, что оба политика несут ответственность за Крым, но Хрущев большую.

— В том, что полуостров попал в состав Украины, виновен Хрущев, который передал его в состав УССР. Хрущев хотел иметь поддержку в украинской парторганизации в борьбе за власть. И Крым стал этакой взяткой партноменклатуре. Ельцин виноват в том, что не потребовал при разделе СССР Крым в состав России, — рассказал Смолин в беседе с «Вечерней Москвой».

Хрущев не верил в развал СССР

Другие специалисты считают, что Хрущев тут ни при чем. Ведь он перекраивал границы в рамках единого государства.

— В случае с Хрущевым нельзя говорить, что он сдал Крым. Он передал его из одного субъекта в другой в рамках единого федеративного государства. Когда между этими субъектами не существовало таких политических, экономических и культурных барьеров, какие возникли позже и существуют сейчас, — отметил доцент Дальневосточного федерального университета (ДВФУ), кандидат исторических наук Вадим Агапов.

С Агаповым согласна доцент Северо-Восточного федерального университета (СВФУ), кандидат исторических наук Юлия Ермолаева.

— Нужно учитывать тогдашнюю реальность. В 1954 году считалось, что СССР будет существовать вечно. Включение территории одной республики в другую было нормальным. На протяжении всей истории Советского Союза перекраивали границы. Говорить, что у Хрущева есть ответственность в передаче Крыма, не совсем корректно. У Хрущева и в мыслях не было, что СССР развалится. Он не мог этого предвидеть, — сказала она.

Правда, историк допустила, что изменение границ могло быть не совсем корректным и в 1954 году. Ведь «крымчан не спросили, хотят ли они быть в составе Украинской ССР».

Борис Ельцин, по мнению историка, думал не о судьбе крымчан, а о собственной выгоде / Фото: Игорь Михалев/ РИА Новости

Мог ли Ельцин потребовать Крым в Беловежской Пуще?

Касательно «вины Ельцина» Агапов и Ермолаева полагают, что первый российский президент не был в состоянии вернуть Крым в состав России.

Доцент ДВФУ Агапов сослался на юридические препоны.

— Ельцин не мог ничего сделать с Крымом, тем более сдать его, так как был избран президентом страны, в состав которой Крым не входил, — подметил он.

Доцент СВФУ Ермолаева считает, что Ельцина сдерживали экономические и политические проблемы.

— Тогда не до Крыма было. Странам надо было решать внутренние проблемы. В Беловежской Пуще вопрос решался не по поводу Крыма, а о том, быть ли Советскому Союзу или разбежаться по национальным квартирам. Существовал и риск потери территорий самой России. Было неизвестно, надолго ли продержится власть на Украине и в России, — рассуждает Ермолаева.

Она отметила, что в 1991 году Украина и Россия не готовы были говорить о территориальных претензиях. Проблема Крыма не была животрепещущей, так как «между лидерам стран были дружественные отношения».

Михаил Смолин не согласен с обоими спикерами.

— Ельцин вполне мог на переговорах выставлять свои условия. Тем более по Крыму. Статус Севастополя был еще более шатким, никто его не передавал в состав УССР. Более того, там же, в Беловежской пуще, Ельцин мог бы предложить создать новый союз, уже не СССР и без Горбачева, — прокомментировал он.

Почему Ельцин, имея все основания, не поднял вопрос Крыма? Потому что «его волновала только власть, а не условия жизни соотечественников в других государствах», объяснил Смолин. Что касается экономических трудностей, якобы мешавших Ельцину, то они возникли гораздо позже распада СССР, —— пояснил специалист.

Читайте также: Украинцам напомнили о подарках от СССР